Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-7079/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А05-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу N А05-643/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1092918000273, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, далее - Общество) и муниципальному казенному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1062918011991, далее - Расчетный центр) о расторжении соглашения от 17.09.2012 N 43-19/12/НД о взаимодействии сторон по начислению и приему платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение.

Решением суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить частично и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения имели место несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на пункт 6.2 соглашения 17.09.2012 N 43-19/12/НД, согласно которому оно может быть расторгнуто по согласованию сторон только по истечении трех месяцев после окончания отопительного периода.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.09.2012 Компанией (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 81 (далее - договор энергоснабжения) в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в срок и в порядке, установленные договором.

Также 01.07.2009 Компанией (принципал) и Расчетным центром (агент) заключен агентский договор N 18 (далее - агентский договор) по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения жилищного фонда, переданного в управление принципалу по распоряжениям главы муниципального образования "Няндомское", за жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе отопление и горячее водоснабжение.

17.09.2012 Компанией (заказчик), Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Расчетным центром (агент) заключено соглашение о взаимодействии сторон по начислению и приему платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение N 43-19/12/НД (далее - Соглашение), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет заказчику тепловую энергию в горячей воде на условиях договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.09.2012 N 81, а агент оказывает заказчику услуги по начислению, приему платежей от населения за коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение и перечислению поступивших средств заказчику по агентскому договору от 01.07.2009 N 18.

Пунктом 2.1 Соглашения установлен порядок расчетов между сторонами:

- агент перечисляет денежные суммы собранных платежей населения за коммунальные услуги, в части поставленных коммунальных ресурсов заказчику, на специальный банковский счет ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения за вычетом агентского вознаграждения агента, в соответствии с агентским договором от 01.07.2009 N 18;

- ресурсоснабжающая организация оплачивает услуги агента по агентскому договору от 01.07.2009 N 18 в размере - 3,0% (без НДС) от суммы фактически оплаченных платежей населения за коммунальные услуги по жилищному фонду;

- по окончании каждого расчетного месяца, денежные средства, поступившие на специальный банковский счет ресурсоснабжающей организации, а так же ежемесячную сумму агентского вознаграждения считать расчетами по агентскому договору от 01.07.2009 N 18 между заказчиком и агентом;

- по окончании каждого расчетного месяца, денежные средства, поступившие на специальный банковский счет ресурсоснабжающей организации, а так же ежемесячную сумму агентского вознаграждения считать расчетами по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 N 18 между заказчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, и может быть расторгнуто по соглашению сторон только по истечении трех месяцев по окончании отопительного периода (пункты 5.1 и 5.2 Соглашения).

Соглашение может быть продлено на один год автоматически, при условии, если сторонами оно не расторгнуто на условиях предусмотренных пунктом 6.2 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6.2 Соглашения споры между сторонами, не разрешенные путем переговоров, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 по делу N А05-13555/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, установленном настоящей статьей очередности.

Полагая, что дальнейшее выполнение Компанией условий рассматриваемого соглашения нарушит требования Закона о банкротстве и в результате исполнения Соглашения будет произведено предпочтительно удовлетворение требований одного кредитора перед другими, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, истец 19.02.2013 направил в адрес ответчиков соглашение от 19.02.2013 о расторжении Соглашения, однако получил отказ.

Письмом от 03.12.2013 Компания уведомила ответчиков, что по окончании действия Соглашения его действие продлеваться не будет.

Поскольку ответчиками в своей части исполнение условий Соглашения было продолжено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, пунктом 1 статьи 425, статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия рассматриваемого Соглашения, приняв во внимание представленную в дело переписку сторон, обоснованно заключил, что 31.12.2013 спорное Соглашение прекратило свое действие в связи истечением срока, на который оно было заключено, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что продление срока действия Соглашения возможно исключительно по воле каждой из сторон. При этом применение требования о его расторжении по соглашению сторон и только по истечении трех месяцев после окончания отопительного периода, возможно только в период действия Соглашения.

Как видно из дела и установлено судом, Компания письмом от 03.12.2013 направленным в адрес ответчиков и полученным ими своевременно, уведомила ответчиков о нежелании продлевать действие спорного Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Соглашение прекратило свое действие с 01.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу N А05-643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко