Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16323/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-10603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перминова Т.В., доверенность от 28.08.2014,

заинтересованные лица:

от РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу: не явился, извещен,

Модестова Н.В., Медиченко М.А., доверенность от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16323/2014) ООО "Артик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-10603/2012(судья Филиппов А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Пищевик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артик"

о процессуальном правопреемстве, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сафронова А.В., Модестова Надежда Владимировна (правопреемник истца),

установил:

открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Пищевик" (далее - ОАО "Рыбокомбинат Пищевик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИК" (далее - ООО "АРТИК") о взыскании 292 176 руб. задолженности за поставку рыбной продукции.

Решением суда от 16.04.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "АРТИК" в пользу ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" взыскано 292 176 руб. задолженности за поставку рыбной продукции, также с ООО "АРТИК" в доход федерального бюджета взыскано 8 843 руб. 52 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 002081428.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 88581/12/06/78

24.04.2014 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя - ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" на его правопреемника - Модестову Надежду Владимировну.

12.05.2014 в суд поступило аналогичное заявление Модестовой Н.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 произведена замена истца по делу - открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Пищевик" на Модестову Надежду Владимировну в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что о заключенном договоре цессии узнал только в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Соответствующее уведомление ему не направлено. Кроме того ответчик ссылается на то, что им 02.10.2012 было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о проведении зачета спорной задолженности по исполнительным листам. А также требование о проведении зачета встречных требований направлялось ОАО "Рыбокомбинат Пищевик".

Модестова Н.В. представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Модестова Н.В. поддержала ранее заявленную позицию.

Истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства верными.

Доводы ответчика, заявленные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не относящимися к рассматриваемому вопросу.

По сути, доводы жалобы оспаривают не выводы суда, а действия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-10603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина