Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-6399/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А44-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу N А44-1736/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Департамент) о взыскании за счет казны Новгородской области убытков от реализации сжиженного газа населению в первом и втором полугодиях 2012 года по государственным регулируемым ценам в сумме 16 453 000 руб., а также государственной пошлины в размере 105 265 руб.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1025300788094; далее - Министерство финансов).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406; далее - Комитет).

Решением суда от 09.06.2014 с Новгородской области в лице Департамента в пользу Общества за счет средств казны Новгородской области взыскано 16 453 000 руб. убытков за 2012 год, а также 105 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, как публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По мнению подателя жалобы субъектом Российской Федерации не допущено нарушений по установлению цены на газ для Общества. Протокол заседания Правления комитета по ценовой и тарифной политике области не является нормативно-правовым актом, рассчитанные розничные цены в Протоколе от 14.09.2012 N 46/1 являются среднегодовыми, в связи с чем их нельзя использовать при расчете иска. Также считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, так как Постановлением комитета по ценовой политике утвержден только один тариф, а в Постановлении Конституционного суда речь идет о двух утвержденных тарифах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Новгородской области от 23.11.2010 N 351-рз "Об уполномоченной организации по реализации сжиженного углеводородного газа на территории области" Общество определено в качестве уполномоченной организации на территории области по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населению.

Постановлением Комитета от 15.12.2011 N 74 "О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый открытым акционерным обществом "Новгородоблгаз" населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения на 2012 год" были установлены предельные розничные цены (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя 25,45 руб. за кг с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 29,27 руб. с 01.07.2012 по 31.12.2012; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 31,14 руб. за кг с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 35,81 руб. с 01.07.2012 по 31.12.2012; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 29,16 руб. за кг с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 33,53 руб. с 01.07.2012 по 31.12.2012; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок при наличии прибора учета 70,28 руб. за кг с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 80,82 руб. с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Общество 06.06.2012 обратилось в Комитет с заявлением об установлении цен на 2012 год на сжиженный углеводородный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения.

По представленным Обществом документам расчетные цены на газ на 2012 год должны составить: на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя 31,88 руб. за 1 кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 41,78 руб. за кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 69,77 руб. за кг.

Результаты рассмотрения заявления Общества отражены в протоколе заседания Правления Комитета (далее - Протокол) от 14.09.2012 N 46/1.

Как следует из Протокола, Комитетом при установлении тарифа не были приняты по критерию экономической нецелесообразности ряд расходов.

Вместе с тем, исключив из планируемого Обществом размера необходимой валовой выручки по реализации газа населению ряд экономически необоснованных расходов, Комитет установил расчетные цены по реализации газа населению на 2012 год с учетом принятых экономически обоснованных расходов.

Указанные цены нашли свое отражение в таблице N 4 Протокола.

Как следует из таблицы N 4 Протокола среднегодовые расчетные цены на газ на 2012 года по расчету Комитета должны составить: на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя 30,40 руб. за 1 кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 36,9 руб. за кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 53,75 руб. за кг.

Розничные цены, утвержденные постановлением Комитета от 15.12.2011 N 74, были сохранены, поскольку иное привело бы к превышению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В этом же протоколе от 14.09.2012 отражено, что у Общества возникают в 2012 году выпадающие доходы, размер составляет 17,1 млн. руб., расчет отражен в приложении N 2 к протоколу.

По итогам работы в 2012 году Общество фактически реализовало сжиженного газа населению по действующему тарифу 3 914,219 тонн. Сумма выпадающих доходов за 1 полугодие 2012 года составила 11 659 190 руб. (без НДС), за 2 полугодие 4 793 800 руб. (без НДС), всего 16 453 000 руб. (без НДС).

Полагая, что в результате применения индекса-дефлятора, был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению за счет средств бюджета Новгородской области. В части удовлетворения требований, предъявленных к Российской Федерации, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Суд первой инстанции правомерно определил субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации возникшие расходы, Новгородскую область, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда, данных в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Доказательств того, что Департамент направлял Министерству финансов соответствующие предложения или обращался за согласованием своего решения с целью предотвратить возникновение возможных убытков, материалы дела не содержат.

Объемы реализованного населению на территории Новгородской области сжиженного газа за первый и второй кварталы 2012 года подтверждаются первичной учетной бухгалтерской документацией.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру, и суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии межтарифной разницы в виду отсутствия двух утвержденных тарифов ничем не обоснован.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу N А44-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова