Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-6891/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А67-1912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Голышевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Администрации Суйгинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-1912/2014 (Судья Фертиков М.А.)

по иску Администрации Суйгинского сельского поселения к Муниципальному образованию "Молчановский район"о признании права собственности, Третье лицо: Инспекция государственного технического надзора Томской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Суйгинское сельское поселение в лице Администрации Суйгинского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Молчановский район" Томской области о признании права собственности на следующее имущество:

- гусеничный трактор (бульдозер) Т-130 МГ-1, 1991 года выпуска, модель Д-160, N 005, коробка п.п. N - отсутствует, основной ведущий мост N 819, передний ведущий мост N - отсутствует, цвет желтый, паспорт машины - нет, свидетельство о регистрации - нет, гос.номер - нет, срок службы 21 год согласно даты выпуска;

- трактор трелевочный TT-4, год выпуска- не установлен, заводской N - не установлен, двигатель модель А -01, N отсутствует, коробка п.п. N - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, передний ведущий мост N отсутствует, цвет красный, паспорт машины - нет, свидетельство о регистрации - нет, гос.номер - нет, срок службы - не установлен;

- трактор колесный Т-150 К, год выпуска- 1988, заводской N 465472/732372, двигатель модель CMD -62, N 674333, коробка п.п. N - 1760, основной ведущий мост N -- отсутствует, передний ведущий мост N отсутствует, цвет серо-зеленый, паспорт машины - нет, свидетельство о регистрации - нет, государственный номер - нет, срок службы - не установлен.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 27.02.2006 года ответчик передал истцу указанную технику согласно передаточному акту.

Поскольку у истца и ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на переданное имущество, зарегистрировать право собственности на него в инспекции государственного технического надзора по Томской области в Молчановском районе во внесудебном порядке не представляется возможным.

В качестве третьего лица по делу привлечена инспекция государственного технического надзора по Томской области.

Решением арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно спорные тракторы были переданы истцу, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отсутствие в передаточном акте от 27 февраля 2006 года индивидуализирующих признаков техники, само по себе не свидетельствует о том, что указанная техника не была передана ответчиком и принята истцом.

Также податель жалобы указывает, что само по себе признание права собственности на технику не повлечет ее автоматической поставки на учет, она будет проверяться на техническую исправность, что не повлияет на безопасность движения, как это указал суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что признание права собственности на технику необходимо для ее легализации и постановки на учет, поскольку на должностных лиц накладываются штрафы за использование спорных тракторов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Суд рассмотрел жалобу в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом, что решением Думы Молчановского района N 10 от 24.11.2005 года передано имущество муниципального образования "Молчановский район" в собственность Молчановского, наргинского, Тунгусовского, Могочинского и Суйгинского поселения согласно приложению (л. д. 19-26).

27 февраля 2006 года ответчик передал истцу имущество на праве собственности согласно передаточному акту от 27.02.2006 г., а ответчик принял его.

Согласно пояснениям истца, в состав переданного имущества вошли три трактора: ТТ-4, Т-150 и Т-130 МГ-1.

При этом, в момент передачи имущества, какие - либо документы, подтверждающие право собственности на него, отсутствовали.

Согласно акту инвентаризации имущества и техники, находящейся в собственности Администрации Суйгинского сельского поселения по состоянию на 01.12.2013 г. и информационной справки, представленной истцом, трактора находятся во владении заявителя.

Полагая, что с момента передачи имущества муниципальному образованию "Суйгинское сельское поселение", последнее приобрело на него право собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные трактора.

Требование Муниципального образования Суйгинское сельское поселение о признание права собственности на технику фактически заключается в невозможности проведения ее регистрации в связи с отсутствием технической документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких - либо доказательств, подтверждающих, что истец владеет тракторами, переданными ему по передаточному акту от 27 февраля 2006 года, не представлено и законных оснований приобретения права собственности, не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Особенностью владения собственниками транспортными средствами является их постановка на учет в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов и других видов техники, утвержденными 16.01.1995 года Минсельхозпродом Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 года N 785, которые разработаны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники в Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, передаточный акт не содержит данные, позволяющие определить (идентифицировать), какая конкретно техника передаётся в собственность, не указаны индивидуализирующие признаки самоходных машин (марка, государственный номер, номер кузова, двигателя, цвет, не везде указан год выпуска).

Согласно акту осмотра трактора ТТ-4, составленному инженером - инспектором "Гостехнадзора" Молчановского района, год выпуска трактора и заводской номер не установлены, номер двигателя и коробки передач отсутствует, техника технически неисправна.

Между тем, как в передаточном акте от 27 февраля 2006 года во всех передаваемых тракторах ТТ-4 указан год выпуска.

Без года выпуска трактор ТТ-4 вообще не передавался.

Таким образом, каких - либо доказательств, подтверждающих, что истец в настоящий момент фактически владеет тракторами, переданными ему по передаточному акту от 27 февраля 2006 года, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при передаче не только не имелось сведений об идентификации данного конкретного имущества, но и подтверждении на него прав муниципального образования "Молчановский район".

Следовательно, заявитель в качестве основания возникновения у него права собственности не вправе ссылаться на сделку с лицом, права собственности которого на это имущество также не подтверждены.

Таким образом, к данным отношениям не могут быть применены нормы материального права о возникновении права собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Ссылки апеллянта на проверку состояния техники при регистрации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-1912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев