Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-17075/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-27346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17075/2014) ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-27346/2014 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. 39/лит.А/7-04, ОГРН: 1027809175459; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 50% страхового возмещения выплаченного в связи с наступлением страхового случая в размере 7.100 руб. 00 коп.

Определением от 07.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу", г.р.з. О 900 МТ 98, под управлением водителя Кутуева В.С., и автомобилем "Ленд Ровер", г.р.з. О 5334 АО 78, под управлением водителем Тулубъева В.Б., в результате которого причинены повреждения застрахованному ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. О 5334 АО 78 (договор страхования N ТСВ N 96410 от 29.10.2012).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением N 11308 от 26.08.2013 выплатил страховое возмещение в сумме 14.200 руб. 00 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных потерпевшим документов и материалов административного дела ОГИБДД. Размер страхового возмещения рассчитан на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, без определения процента износа, поскольку замена запасных частей и деталей автомобиля при восстановительном ремонте не производилась.

Согласно постановлению от 20.06.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду невозможности установления наличия состава административного правонарушения в действиях кого - то из участников ДТП из-за противоречивости в показаниях участников и очевидцев ДТП.

Гражданская ответственность Кутуева В.С. при управлении автомобилем марки "Дэу", г.р.з. О 900 МТ 98 на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0647785462).

С учетом обоюдной вины участников ДТП Истец направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию от 20.08.2013 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50% нанесенного материального ущерба в сумме 7 100 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Истец обратился в суд с настоящим иском арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки автомобиля "Дэу", г.р.з. О 900 МТ 98, под управлением водителя Кутуева В.С., и автомобиля "Ленд Ровер", г.р.з. О 5334 АО 78, под управлением водителем Тулубъева В.Б.,

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным, Ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ 0647785462 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Дэу", г.р.з. О 900 МТ 98, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников, отсутствия очевидцев ДТП, и невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля автомобиля Кутуева В.С. и являлись основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-27346/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование"(ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) в пользу ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. 39/лит.А/7-04, ОГРН: 1027809175459) страховое возмещение в сумме 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева