Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-4775/14

г. Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А08-1358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Перунова Т.И., представитель по доверенности N 05/037-14 от 26.05.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Губкинский механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губкинский механический завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 года по делу N А08-1358/2014 (судья Р.О. Полухин), принятое по исковому заявлению ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к ООО "Губкинский механический завод" (ИНН 3127506837, ОГРН 1023102257045) о взыскании 1 646 790 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Губкинский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 290 012 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.06.2014 г. в размере 809 485 руб. 13 коп., неустойки в размере 134 912 руб. 21 коп., а также госпошлины по иску в сумме 29 467 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда белгородской области от 26.06.2014 г. уточненные исковые требования ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" удовлетворены. С ООО "Губкинский механический завод" (ИНН 3127506837, ОГРН 1023102257045) в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) взыскана сумма основного долга в размере 1 290 012 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.06.2014 г. в размере 809 485 руб. 13 коп., неустойку в размере 134 912 руб. 21 коп., а также госпошлина по иску в сумме 29 467 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) в лице филиала в г. Белгород и ООО "Губкинский механический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N БР-001/13-ОД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора. В том числе НДС.

Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Формой оплаты является безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.14. и 3.15.2. договора и пунктом 6 спецификаций N 42, от 25.12.2013 г., N 42/1 от 25.12.2013 г., N 43 от 16.01.2014 г. в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3 %.

Согласно товарным накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 500 495 руб. 77 коп.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2014 г., в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность. Между тем, ответчик до сих пор долг не погасил.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

Вместе с тем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, указав на то, что ответчиком частично оплачен долг.

Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 1290 012 руб. 87 коп.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 809 485 руб. 13 коп.

Согласно пунктам 3.14. и 3.15.2. договора и пунктом 6 спецификаций N 42, от 25.12.2013 г., N 42/1 от 25.12.2013 г., N 43 от 16.01.2014 г. в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. За период с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукцией, применяется процентная ставка 0,3 %.

Рассматривая настоящий спор, суд области признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара, как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

В рамках заключенного договора поставки N БР-0001/13-ОД от 09.01.2013 г. коммерческий кредит предоставлен на условиях уплаты процентов - в размере 0,3% (ставка процентов) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Ответчик, заключая договор, непосредственно знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 3.14, 3.15 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

За период с дат поставки по дату истечении срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором (спецификациями), применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продукцией, применяется процентная ставка 0,3 %.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3%, составили 809 485 руб. 13 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 912 руб. 21 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.6 договора поставки и п. 7. спецификаций N 42 от 25.12.2013 г., N 42/1 от 25.12.2013 г., N 43 от 16.01.2014 г. ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице Филиала в г. Белгород вправе требовать за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в размере 134 912 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, ответчик при заключении и исполнении договора N БР-001/13-ОД от 09.01.2013 г. знал о содержащемся в нем условии о коммерческом кредите и штрафной неустойке, то есть непосредственно подтверждал, что его финансовое положение, в случае необходимости, позволит ему воспользоваться платным периодом отсрочки производимых выплат.

Ответчиком договор от 09.01.2013 г. N БР-001/13-ОД подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, поскольку относятся к части основного долга, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 года по делу N А08-1358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов