Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-13104/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-72747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. В. Будылевой

судей Г. В. Борисовой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2014) ООО "Саунд-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу А56-72747/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску ООО "Саунд-Лайн"

к ООО "Калинка 21"

о взыскании 703 786 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Рутковская Ю. (дов от 25.02.2014)

от ответчика: Викторова А. А. (решение суда от 24.05.2014 по делу N А56-6583/2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саунд-Лайн" (ОГРН 1057748984787, место нахождения: 142784, г. Москва, дер. Румянцево, стр. 2, этаж 7, блок Г; далее - ООО "Саунд-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 21" (ОГРН 1079847091280, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.31; далее - ООО "Калинка 21", ответчик) о взыскании 703 786 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N К58/11.

ООО "Калинка 21" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Саунд-Лайн" 554 600 руб. задолженности за услуги по хранению товара за период с 02.10.2013 по 27.01.2014 на основании договора поставки от 01.02.2011 N К58/11.

Решением от 27.03.2014 суд отказал ООО "Саунд-Лайн" в удовлетворении первоначального иска. Встречное исковое заявление ООО "Калинка 21" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Саунд-Лайн" в пользу ООО "Калинка 21" 554 600 руб. долга и 14 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Саунд-Лайн" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М. Л. Згурской дело N А56-72747/2013 передано в производство судьи М. В. Будылевой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N К58/11, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (т. 1 л.д.116).

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 к договору срок его действия продлен до 31.12.2013 (т.1 л.д.124)..

В период с 29.03.2013 по 11.06.2013 истец на основании Договора поставил ответчику товар на общую сумму 765 920 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 329_0084 от 29.03.2013, N 409_009 от 09.04.2013, N 430_0053 от 30.04.2013, N 611_0018 от 11.06.2013, N 611_0019 от 11.06.2013, N 611_0020 от 11.06.2013, N 611_0021 от 11.06.2013, N 611_0022 от 11.06.2013, N 611_0023 от 11.06.2013, N 611_0025 от 11.06.2013, N 611_0026 от 11.06.2013, N 611_0027 от 11.06.2013 (т.1 л.д.18-91).

Ответчик произвел частичную отплату товара в размере 62 134 руб. 73 коп.

Истец указав, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 703 786 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик, не признав исковые требования по задолженности за поставленный товар, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженность за хранение невывезенного товара за период с 02.10.2013 по 27.01.2014 в сумме 554 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первичного иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, при этом подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком за хранение невывезенного товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Калинка 21" (поставщик) в соответствии с договором поставки от 01.02.2011 N К58/11, поставило в адрес ООО "Саунд-Лайн" (покупатель) товар на сумму 765 920,93 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производиться путем безналичных расчетов в течение 44 банковских дней со дня получения товара Покупателем.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена частичная оплата указанного товара в сумме 62 134,73 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора покупатель вправе возвращать поставщику весь нереализованный товар. При этом покупатель производит оплату в установленный договором сроки, исключительно за проданный (реализованный) покупателем товар, а если товар покупателем оплачен, поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента возврата товара, уплатить покупателю полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

По условиям пункта 4.10 договора покупатель вправе снять товар с реализации и возвратить его поставщику в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В связи с плохой реализацией товара, полученного от истца, ООО "Калинка 21" было принято решение о возврате товара ООО "Саунд-Лайн".

26.09.2013 ООО "Калинка 21" направило в адрес ООО "Саунд-Лайн" заявление (уведомление) о возврате нереализованного товара от 25.09.2013, в котором ответчик просил забрать товара со склада ООО "Калинка 21" в срок до 02.10.2013.

25.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.09.2013 к договору о досрочном расторжении договору по инициативе поставщика с 11.10.2013 (т.1. л.д.125).

По условиям дополнительного соглашения ООО "Калинка 21" обязано в срок до 11.10.2013 передать ООО "Саунд-Лайн" товар на сумму 470 000 руб. Поставщик обязан выплатить покупателю штраф за досрочное расторжение договора в сумме 233 786 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения денежные обязательства поставщика по пунктам 2.1 - 2.3 настоящего соглашения и денежные обязательства покупателя по оплате товара, полученного им по договору поставки от 01.02.2011 N К58/11, признаются сторонами взаимными (встречными).

По условиям пункта 2.5 дополнительного соглашения от 25.09.2013 к договору денежные обязательства сторон прекращаются путем зачета взаимных требований. Стороны обязуются подписать акт зачета взаимных требований по заявлению одной из сторон.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 10.10.2013, подписанным сторонами, размер погашаемых взаимных требований составляет 703 786 руб. 20 коп., после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Калинка 21" в пользу ООО "Саунд-Лайн" за поставленный товар по договору поставки N К58/11 от 01.02.2011 на 10.10.2013 отсутствует ( т.1 л.д.126).

Довод подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения от 25.09.2013 к договору неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, от имени истца дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Саунд-Лайн" С. С. Доля, подпись которого заверена печатью организации

27.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО "Саунд-Лайн" на Буканова Д. Е.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 25.09.2013 к договору С. С. Доля действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "Саунд-Лайн" в пользу ООО "Калинка 21" задолженность за услуги по хранению товара за период с 02.10.2013 по 27.01.2014 на основании договора поставки от 01.02.2011 N К58/11 в сумме 554 600 руб., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, при наличии на складах покупателя товара, подлежащего вывозу в соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.9, 4.10 договора и нарушения покупателем сроков вывоза, поставщик оплачивает покупателю услуги хранения в размере 1% от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения по истечении сроков вывоза, постановленных в договоре.

Из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2.2 дополнительного соглашения ООО "Саунд-Лайн" не выполнило обязанность по вывозу нереализованного товара на сумму 470 000 руб.

ООО "Калинка 21" направило в адрес истца претензию (требование) от 06.12.2013 с требованием забрать нереализованный товар на сумму 470 000 руб. со склада ООО "Калинка 21" и оплатить услуги по хранению товара в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 02.10.2013 по 06.12.2013 в сумме 310 200 руб.

Претензия ответчика оставлена истцом без исполнения, в связи с чем, ООО "Калинка 21" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Саунд-Лайн" 554 600 руб. задолженности за услуги по хранению товара за период с 02.10.2013 по 27.01.2014.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств вывоза (возврата) нереализованного товара со склада ООО "Калинка 21", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Калинка 21" задолженности за услуги по хранению товара в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Однако расчет, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, противоречит условиям пункта 8.2 договора поставки от 01.02.2011 N К58/11.

По условиям указанного пункта, товар, не вывезенный поставщиком со складов покупателя в течение 30 дней с момента выставления претензии или заявления покупателя, подлежит утилизации без оплаты его стоимости поставщику.

Как установлено апелляционным судом, претензия о возврате нереализованного товара от 25.09.2013 направлена ответчиком в адрес истца 26.09.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 8.2 договора, услуги за хранение товара подлежат оплате за период с 25.10.2013 по 27.01.2014 и составляют 446 500 руб.

Довод ответчика, что это его право, а не обязанность по утилизации товара, подлежит отклонению, т.к. противоречит условиям договора, где отсутствует указание на возможность выбора хранения или утилизации данного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Несостоятелен довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть, в том числе, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО "Калинка 21" в качестве доказательства уплаты госпошлины было приложено платежное поручение от 05.02.2014 N 19 на сумму 14 092 руб. с подписью ответственного исполнителя и указанием на то, что электронная подпись подлинная.

Госпошлина на основании указанного платежного поручения была уплачена в бюджет электронным платежом.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу.

В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа (наименование плательщика, наименование банка плательщика, наименование получателя, наименование банка получателя и все необходимые реквизиты счетов). В графе "отметки банка" имеется штамп банка "исполнено".

Платежное поручение заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Кроме того, статья 75 АПК РФ предусматривает относимость к письменным доказательствам по делу документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ответчиком в качестве доказательства уплаты госпошлины был представлен надлежащий платежный документ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72747/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Саунд-Лайн" к ООО "Калинка 21" отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Калинка 21" к ООО "Саунд-Лайн" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Лайн" (ОГРН 1057748984787) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка 21" (ОГРН 1079847091280) долг за хранение в сумме 446 500 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 345,26 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева