Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4187/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-4231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-4231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.125, кв. 501; ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (юридический адрес: 677000, Респ. Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) о взыскании 21 756 624 руб. 53 коп.,

принятое судьей Г.Н. Грибещенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" задолженности по договору поставки N 1225/П/Лорп от 10.07.2013 в сумме 12 215 941 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 118 649 руб. 63 коп, неустойки в сумме 2 410 233 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не учтено, что по заявлению истца между сторонами проведен зачет взаимных однородных требований на сумму 1 334 938,14 руб., в связи с чем на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 задолженность составляла 17 215 941,86 руб. Таким образом, исходя из указанной суммы проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 614 996,85 руб., а неустойка - 1 360 059,41 руб.

Ссылается на то, что не получил возражения истца на отзыв, в связи с чем он просил суд обязать истца их направить. В определении суда от 11.06.2014 данное ходатайство не отражено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в рамках главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство" (заказчик) был заключен договор поставки N 1225/П/Лорп, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", а заказчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки (спецификация N 1) истец обязался поставить ответчику товар - дизельное масло М-10В2, 05.08.2013, на общую сумму 18 460 000 руб.

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику товар (масло дизельное М-10В2) на общую сумму 18 460 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 01-ИСТИ00723 от 31.07.2013, N 01-ИСТИ00722 от 07.08.2013, подписанными со стороны ответчика без разногласий и скрепленными печатью последнего. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В согласованные в спецификации N 1 сроки оплата не была произведена. Гарантийным письмом N 18.1-3311 от 29.08.2013 ответчик обязался в срок до 10.09.2013 оплатить задолженность в сумме 18 550 880 руб.

18.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1225/П/Лорп, по условиям которого стороны изменили срок оплаты товара, поставленного по спецификации N 1 до 01.01.2014. Также стороны предусмотрели, что предоставленная отсрочка оплаты товара, считается коммерческим (товарным) кредитом и оплачивается из расчета 16% годовых. Проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму задолженности с 18.08.2013 до момента полной оплаты поставленного товара.

Платежным поручением N 808 от 03.06.2014 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 000 000 руб., с учетом заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.10.2013 истец уточнил размер задолженности ответчика перед истцом до суммы 12 215 941 руб. 86 коп. (л.д. 151 т.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 12 215 941 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не учтено проведение зачета взаимных однородных требований на сумму 1 334 938,14 руб., подлежит отклонению.

Согласно материалам дела изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании 18 550 880 руб. основного долга. В возражениях на отзыв истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на 1 334 938,14 руб. в связи с проведением зачета взаимных однородных требований, просил взыскать 17 215 941, 86 руб. (т. 1, л.д. 140-142). Частичная оплата задолженности на сумму 5 000 000 руб. явилась основанием для уточнения исковых требований в части основного долга до 12 215 941,86 руб. (т. 1, л.д. 151), которые в итоге и взыскано судом.

Таким образом, при расчете задолженности истцом учтено проведение зачета взаимных однородных требований и частичная оплата.

Также суд правомерно на основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 118 649 руб. 63 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 1225/П/Лорп от 18.11.2013 за период с 18.08.2013 по 21.05.2014, с применением установленного дополнительным соглашением процента (16%), а на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 в сумме 2 410 233 руб. 00 коп., с учетом изменений сроков оплаты поставленного товара, а также зачтенной оплаты.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил возражения истца на отзыв, в связи с чем он просил суд обязать истца их направить, что не нашло отражения в определении суда от 11.06.2014, подлежит отклонению.

Суд определением от 11.06.2014 отложил судебное заседание, при этом предложил ответчику представить письменные пояснения на возражения истца, указав на приложение их копии.

При этом ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела либо обратиться к суду с просьбой о направлении данного документа путем любых способов связи, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-4231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских