Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-13512/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-7163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "СПБ-ВТЖ": Смешко Я.О. по доверенности от 23.06.2014,

от ООО "Деметра": Михайлов Н.Н. по доверенности от 20.08.2012,

от ООО "Продюсерский центр "Ленфильм": не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПБ-ВТЖ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-7163/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Деметра"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ-ВТЖ"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Деметра" (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО "СПБ-ВТЖ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по делу ООО "Деметра" на ООО "Продюсерский центр "Ленфильм".

Определением от 22.05.2014 суд удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СПБ-ВТЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, оплата была произведена ООО "Деметра" до удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, к уведомлению об уступке права (требования) не был приложен договор.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Деметра" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Продюсерский центр "Ленфильм", извещеннле о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "Деметра" (цедент) и ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01, согласно которому цедент передает цессионарию право требования оплаты на сумму 411 751 руб. 03 коп., возникшее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, вступившего в законную силу 11.03.2013 по делу N А56-52577/2012 к ООО "СПБ-ВТЖ".

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям, ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" известил должника о состоявшейся уступки права требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя с ООО "Деметра" на ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" послужило заключение договора уступки права требования от 24.02.2014 N 01.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о безвозмездности уступки права требования судом отклоняется, как противоречащий пункту 3.2 договора от 24.02.2014 N 01.

Также подлежит отклонению довод о непредставлении должнику договора цессии, поскольку в представленном уведомлении о переходе права требования указано, что договор был направлен ООО "СПБ-ВТЖ".

ООО "СПБ-ВТЖ" доказательств обратного суду не представило и не отрицало факт получения уведомления об уступке права требования до перечисления денежных средств 25.04.2014.

Апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 24.02.2014, пришел к выводу о том, что ООО "Деметра", передав право требования задолженности ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" (новый кредитор), выбыл из денежного обязательства в уступленной части, в связи с чем суд первой инстанции применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявление ООО "Продюсерский центр "Ленфильм" о процессуальном правопреемстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-7163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева