Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7585/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-429/2014 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), г. Барнаул, к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1269 от 24.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "КДМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1269 от 24.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 23 июня 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- Общество не совершало вменяемого ему административного правонарушения;

- административным органом не выяснены обстоятельства совершения правонарушения;

- представителю заявителя было незаконно отказано в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении;

- оспариваемым постановлением ООО "Управляющая компания "КДМ" повторно привлечено к ответственности за совершение того же административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 24.12.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (N 31962 от 13.11.2013 г.) УМВД России по г. Барнаулу от 13.11.2013 г. осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлено, что на фасаде и двери дома N 70 по ул. Молодежная в г. Барнауле имеются надписи. Управление домом осуществляется Обществом.

11.12.2013 г. в отношении ООО "Управляющая компания "КДМ" в отсутствие его представителя по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении N 1269 от 24.12.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления от 24.12.2013 г. N 1169 ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона 46-ЗС, в связи с нарушением пунктов 6.1, 14.1, 14.13, 8.11 Правил Благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 г. N 110 (далее - Правила).

Пунктом 6.1 указанных Правил период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.

В пункте 5.7 Правил указывается, что придомовая территория подлежит уборке. Собственники либо лица, ими уполномоченные, обеспечивают уход и содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства многоквартирного дома, расположенных на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил, расклейка информационно-агитационного печатного материала разрешается только на специально установленных стендах. запрещается нанесение с использованием строительных материалов и краски, надписей и (или) графических изображений (граффити) на поверхности автомобильных дорог общего пользования, пешеходных дорожек, остановочных пунктов, стоянок (парковок) транспортных средств, тротуаров, фасадах зданий, объектах некапитального строительства, ограждениях, заборах, инженерных сооружениях, тепловых камерах, трансформаторных подстанциях, деревьях, опорах линий освещения, опорах рекламных конструкций. Лицо, нанесшее такие надписи и (или) графические изображения, обязано обеспечить их удаление. В случае, если лицо не установлено, удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие соответствующие объекты.

Пунктом 14.1 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Управление многоэтажным жилым домом, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 70, осуществляется ООО "Управляющая компания "КДМ".

13.11.2013 г. УМВД России по городу Барнаулу осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлено, что на фасаде и двери дома N 70 по ул. Молодежная в г. Барнауле имеются надписи. Тогда же участковым уполномоченным полиции ОП N1 УМВД России по городу Барнаулу с целью установления нарушителя проведен поквартирный обход, в результате которого установить лицо, осуществившее нанесение надписей, не удалось. Также 13.11.2013 г. получены объяснения Житникова В.И., из которых не представилось возможным установить личность нарушителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ЗС, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не совершало вменяемого ему административного правонарушения, а административным органом не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции в рамках оценки довода Общества о том, что 13.11.2013 в 16 ч. 55 мин. обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, еще не были установлены, данный факт не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, так как на дату, указанную в протоколе, действия по установлению личности нарушителя уже предпринимались, личность нарушителя не была установлена. При этом, существенное значение для привлечения к административной ответственности является дата, а не время совершения правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административной комиссией не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "УК КДМ" тем, что представитель Общества не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, вопрос существенности допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Недопущение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении протокола может быть признано существенным, если это лишило сторону на защиту своих интересов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции таких существенных нарушений прав общества не усмотрел.

Так, несмотря на отказ представителю Общества в участии в составлении протокола, ООО "УК КДМ" не лишено было возможности представить в административную комиссию письменные возражения и доказательства, принять участие в заседании административной комиссии, при том, что на рассмотрение административного дела Общество было извещено (л.д.30), сам протокол об административном правонарушении стороной получен (л.д.31). Вместе с тем, Общество не воспользовалось данной возможностью, никаких доказательств, влияющих на рассмотрение дела, не представило.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что о рассмотрении материалов административного дела, о составлении протокола административный орган обязан известить законного представителя юридического лица, в данном случае - директора Общества Демина Д.С., тогда как явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель действовал по доверенности от ранее действовавшего директора Шуткиной Е.А., что не может быть признано надлежащим направлением представителя именно от лица законного представителя Общества.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленная доверенность от 03.06.2012 года не содержит полномочий на представление интересов в административных органах при составлении протоколов, постановлений по административным правонарушением с правом давать соответствующие объяснения по существу правонарушения, возражения, а равно получения составленных документов.

Таким образом, при составлении протокола не допущены нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельны, поскольку постановлением N 1269 от 24.12.2013 г. ООО "УК "КДМ" привлечено к административной ответственности за не удаление мелкого бытового мусора, веток с придомовой территории указанного выше дома, что не позволяет сделать вывод о повторном привлечении Общества к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина