Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-6746/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А34-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-6072/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" (далее - ООО ПКФ "МТК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. долга по договору N 3674 от 07.09.2011 возмездного оказания услуг и 619 800 руб. неустойки (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 дело N А76-14111/2013 по иску ООО "Файзи Аудит" к ООО ПКФ "МТК" передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т.1, л.д. 104-108).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 исковое заявление ООО "Файзи Аудит" к ООО ПКФ "МТК" о взыскании 120000 руб. долга по договору от 07.09.2011 N 3674 и 619 800 руб. неустойки принято к производству, делу присвоен номер А34-6072/2013 (т. 1, л.д. 112-113).

ООО "Файзи Аудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ПКФ "МТК" с исковым заявлением о взыскании 559 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 3674 от 07.09.2011 за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 (т. 2, л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 исковое заявление ООО "Файзи Аудит" к ООО ПКФ "МТК" о взыскании 559200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 3674 от 07.09.2011 за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 принято к производству, делу присвоен номер А76-12202/2013 (т. 2, л.д. 12-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 дело N А76-12202/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т. 2, л.д. 143-145).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 исковое заявление ООО "Файзи Аудит" к ООО ПКФ "МТК" о взыскании 559200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 3674 от 07.09.2011 за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 принято к производству, делу присвоен номер А34-6933/2013 (т. 2, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2014 по делу N А34-6399/2013 дела N А34-6933/2013 и N А34-6072/2013 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А34-6072/2013 (т. 2, л.д. 156).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 исковые требования ООО "Файзи Аудит" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ПКФ "МТК" взыскана неустойка в размере 559 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "МТК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых ООО "Файзи Аудит" требований в полном объеме (т. 3, л.д. 105-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "МТК" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор на оказание аудиторских услуг и исковые заявления от имени ООО "Файзи Аудит". Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению о расторжении договора N 3674 от 07.09.2011, представленному 05.09.2013 в материалы дела N А76-14111/2013. Ответчик указывает, что договор от 07.09.2011 N 3674 является недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Файзи Аудит" (аудитор) и ООО ПКФ "МТК" (заказчик) заключен договор N 3674 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год с выдачей заключения установленного образца.

Пунктом 1.2 договора установлен срок сдачи работ: 1 полугодие 2011 - 10.11.2011, 3-ий квартал 2011 - 15.12.2011, 4-ый квартал 2011 - 12.03.2012.

Стоимость аудиторских услуг, согласно п. 4.1 договора составляет 120 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в размере 25% от суммы договора до 01.10.2011, второй платеж в размере 25% от суммы договора до 01.12.2011, третий платеж в размере 25% от суммы договора до 01.02.2012, четвертый платеж в размере 25% от суммы договора до 01.04.2012 (п.4.3 договора).

Кроме того, заказчик принял на себя обязательство предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора в полном объеме: 1 полугодие 2011 - 17.10.2011, 3-ий квартал 2011 - 28.11.2011, 4-ый квартал 2011 - 20.02.2012. (пункт 3.1.1 договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором, исполнения обязательств по предоставлению информации аудитору и оплате оказанных услуг обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "Файзи Аудит" в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения услуг, а просрочка исполнения ответчиком обязательства по предоставлению информации доказана за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 в сумме 559 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 3.1.1 договора N 3674, заказчик обязался предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ предусмотренных п.п. 1.1 в за 4-ый квартал 2011 года до 20.02.2012 года.

Однако доказательств передачи информации, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении п. 3.1.1 заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации, предусмотренное п. 3.1.1 договора, за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 в размере 559 200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор на оказание аудиторских услуг и исковые заявление от имени ООО "Файзи Аудит" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "Файзи Аудит" о взыскании 739 800 руб. подписано директором Галеевой Г.Ф., о взыскании 559 200 руб. - Кокшаровым М.А., действующим на основании доверенности от 10.10.2012, выданной директором Галеевой Г.Ф.

Полномочия Галеевой Г.Ф. подтверждены решением N 5 единственного участника ООО "Файзи Аудит" от 18.12.2009, которым полномочия директора Галеевой Галии Файзиевны продлены на 5 лет с 18.12.2009 (т. 2, л.д. 24).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ответ на определение от 05.08.2014, которым было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Следовательно, исковые заявления ООО "Файзи Аудит" подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, истец подпись и полномочия Кокшарова М.А. и Галеевой Г.Ф. не оспаривает.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению о расторжении договора N 3674 от 07.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное уведомление направлено истцу 04.09.2013 (т. 1, л.д. 48-49) и не касается спорного периода взыскания неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор от 07.09.2011 N 3674 является недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факты заключенности и действительности договора установлены вступившим 27.03.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-19808/2013.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ "МТК" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО ПКФ "МТК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-6072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин