Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13656/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-2116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 91758 8)

от ответчика: представитель Дегтярев А.А., паспорт, доверенность от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2014 по делу N А32-2116/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску ООО "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1025601029134, ИНН 5610067453)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (ОГРН 1092310000936, ИНН 2310137633)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (далее - ООО "ИСК "Наш город", ответчик) о взыскании 904635 рублей неосновательного обогащения и 98265,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2014, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при ведении подрядных работ на литере 14 на основании договора от 16.08.2010 N 136 истец выполнил работы за рамками договора подряда. Вид данных работ, их объем и стоимость определены в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2011 года. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения спорных работ подтвержден при рассмотрении дела N А32-40/2012 по иску ООО "ПСК" (подрядчик) к ООО "Бизнес-Инвест" (генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2010 года N 136, а также неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость, в том числе приведенных выше работ, выполненных вне договора подряда. По мнению заявителя, факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда в части спорных работ, а также каких-либо соглашений либо поручений, касающихся выполнения спорных работ истцом, не влияют на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (заказчика) оплатить (возместить затраты) за фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (подрядчик) на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.2010 года N 136, заключенного с ООО "Бизнес-Инвест" (генподрядчик) исполняло функции подрядчика на объекте "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п. Березовый, 7/26 г. Краснодара - 2-этап строительства, 12-этажный жилой дом на 96 квартир, литер 14".

Судом установлено, что ООО "Бизнес-Инвест" выполняло при строительстве данного объекта функции генерального подрядчика на основании заключенного с ООО "Наш город" (заказчик) договора генерального подряда от 12.04.2010 N 12/04/10 (второй этап строит. Л. 13, 14).

При ведении подрядных работ истец выполнил работы, входящие в предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.2010, а также иные работы, выполнение которых не входило в обязанность истца по названному договору.

Истец полагает, что ООО "ИСК "Наш город" как заказчик обязано возместить истцу как субподрядчику его затраты за выполненные работы по автоматизации ИТП, пусконаладочные работы системы вентиляции, сантехнические работы и работы по проверке и испытанию электрооборудования на объекте - 12-этажный жилой дом, литер 14 в микрорайоне "Молодежный" в п. Березовый, 7/26 г. Краснодара - 2-этап строительства" общей стоимостью 904635 рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Как указывает истец в иске, факт выполнения указанных выше работ подтвержден экспертом в заключении от 27.06.2013, сделанном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-40/2012 по иску ООО "ПСК" к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании задолженности по договору от 16.08.2010 N 136, а также неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость, в том числе приведенных выше работ, выполненных за рамками договора подряда.

Отказывая в иске по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что между ООО "Бизнес-Инвест" (генподрядчик) и ООО "ИСК "Наш город" (заказчик) 12.04.2010 заключен договор N 12/04/10 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора N 12/04/10 от 12.04.2010 заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение СМР по объекту: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п. Березовый, 7/26 г. Краснодара - 2-я очередь строительства" литеры 13,14 площадью квартир в объеме 11 801,28 кв. м.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п. Березовый, 7/26 г. Краснодара - 2-я очередь строительства, литер 14, составила 25 595 176 рублей;

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п. Березовый, 7/26 г. Краснодара - 2-я очередь строительства, литер 14, составила 13 423 956 руб.

Как установлено судом, ООО "ИСК "Наш город" выполнило обязательства по оплате строительно-монтажных работ по монтажу внутренних инженерных систем и внутренней отделке помещений на объекте: "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п. Березовый, 7/26 г. Краснодара - 2-я очередь строительства, литер 14" на сумму 39 019 132 рубля.

Таким образом, ООО "ИСК "Наш город" полностью исполнило обязательства по оплате договора по всему согласованному объему работ, в том числе, и по объему, указанному в заключении об экспертизе.

То есть, неосновательное обогащение, если такое имело место, не могло образоваться у ООО "ИСК "Наш город", поскольку объемы работ были приняты от ООО "Бизнес-Инвест" и расчет по договору был произведен в полном объеме, то есть имелось правовое основание приемки и эксплуатации результата работ, а именно договор N 12/04/10 от 12.04.2010.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчик заказывал дополнительные работы и принял их у истца; подписанных актов формы КС-2 на дополнительные работы в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Основания для взыскания с заказчика напрямую в пользу субподрядчика также отсутствует, поскольку не имеется между истцом и ответчиком и соглашения об оплате работ, в том числе и дополнительных, минуя генподрядчика.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-2116/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева