Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-8193/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-8828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 г. по делу N А45-8828/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347, г. Новосибирск)

к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; конкурсный управляющий Щукин А.О. - 630091, г. Новосибирск, а/я 66)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 73/1, офис 219)

о взыскании задолженности по договору в размере 1200000 руб., пени в размере 998400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по договору в размере 1200000 руб., пени в размере 998400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "Регион" ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью. Кроме того апеллянт указывает, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием оплаты товара только в мае 2014 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Регион" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От лиц, участвующих в деле в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке N 3-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по осенней вспашке (зяблевой вспашке) на земельных участках заказчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п. Хабаровский (отделение N 4), общая площадь 1200 га (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался произвести полный расчет за оказанные услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000103 от 14.07.2010 на сумму 1200000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю в соответствии с актом выполненных работ.

Оплату за оказанные услуги ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями просило ООО "Регион" предоставить ему отсрочку оплаты до 01.01.2012, что подтверждается письмом N 357 от 16.09.2010. ООО "Регион" предоставило отсрочку и за денежными средствами к ответчику не обращалось.

01.09.2011 между ООО "Регион" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), возникшее в связи с неоплатой должником оказанных цедентом услуг по осенней (зяблевой) вспашке на сумму 4000000 руб., в том числе по договору возмездного оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке N 3-2 от 14.07.2010 на сумму 1200000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг по договору N 3-2 от 14.07.2010 составила 1200000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 00000103 от 14.07.2010 сумму 1200000 руб. Кроме того в материалах дела имеется письмо N 357 от 16.09.2010, в котором ответчик признает обязанность по оплате оказанных услуг и просит предоставить отсрочку до 01.01.2012.

Довод апеллянта о том, что на акте не содержится должностей и расшифровок подписей лиц его подписавших, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств приемки работ, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен.

Так, акт N 00000103 от 14.07.2010 помимо подписей лиц содержит печати исполнителя и заказчика. Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предприятия либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. При этом письмом от 16.09.2010 ответчик задолженность за оказанные услуги признал, указав, что ООО "Регион" оказало услуги по осенней вспашке, в том числе по спорному договору N 3-2 от 14.07.2010.

Вместе с тем в данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО "Регион" с 01.09.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "Регион" ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 01.09.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 01.09.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 01.09.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1200000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 02.01.2012 по 22.04.2014 в размере 998400 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку письмом от 16.09.2010 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности за оказанные услуги до 01.01.2012, при этом обязался до окончания этого срока погасить задолженность в полном объеме разовым платежом или частями. На эту просьбу ООО "Регион" ответило положительно, предоставив ответчику отсрочку по оплате оказанных услуг до 01.01.2012. Договор уступки между ООО "Регион" и ИП Лапиной Н.М. заключен 01.09.2011, в арбитражный суд истец обратился 07.05.2014.

С учетом этого, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока по предоставлению отсрочки или после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 02.03.2010, а задолженность возникла в июле 2010 года, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), указанная задолженность является текущей, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, оснований для взыскания пени за иной период, чем с 02.01.2012 по 22.04.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.2 договора его стороны закрепили в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с ООО "Регион" данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между ООО "Регион" и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Указанные в жалобе обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 998400 руб. неустойки за период с 02.01.2012 по 22.04.2014.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 г. по делу N А45-8828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин