Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9977/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-3488/2014

принятое судьей И.В. Горбашевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 5 478 928 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 27.01.2014 в размере 96 114 руб. 62 коп., с продолжением взыскания процентов по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 28.01.2014.

Истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено ходатайство, просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 4 424 547 руб. 45 коп., при этом, требование о взыскании процентов оставлено без изменения. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на необходимость предоставления данными лицами пояснений о показаниях электроэнергии, снятых с приборов учетов, установленных на границе балансовой принадлежности, ссылаясь на договор энергоснабжения от 26.07.2013 N 20239.

Проанализировав материалы дела, исходя из положений ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", поскольку истец не представил суду доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала".

Ответчик требования признал частично в сумме основного долга в размере 4 346 855 руб. 43 коп., процентов - в размере 96 114 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года (резолютивная часть от 05.06.2014, судья И.В. Горбашева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПОРЯДОК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 4346855 руб. 43 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 114 руб. 62 коп. за период 19.08.2013 по 27.01.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014 по день фактической оплаты долга в размере 4346855 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 44818 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 28.11.2012 N 40058 госпошлина в размере 3 руб. 79 коп. С ООО "ПОРЯДОК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов в размере 4442970 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ПОРЯДОК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму госпошлины в размере 44818 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что принимая расчет ответчика, составленный на основании показаний общедомовых приборов учета (установленных в МКД), а при их отсутствии - в соответствии с Правилами N 354, суд не учел положения п. 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Заявитель не согласен с отказом во взыскании стоимости потерь по спорным МКД, ссылаясь на то, что спорные МКД перешли в управление ответчика после управления МКД - ООО "УК-Темп", с которым были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ссылаясь на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указывает на то, что поскольку ответчиком не были перезаключены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями, расчет потерь, составленный истцом в соответствии с п. 3 актов разграничения, верен.

Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 26.07.2013 N 20329, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик - ГП (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителям, а ИКУ (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий от 09.09.2013.

Письмом от 08.11.2013 N 27-03/5223 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий, который получен последним 14.11.2013 (почтовое уведомление). Однако данный протокол суду не представлен, также не представлено письменное согласование разногласий.

Истец, указывая на то, что электрическая энергия в спорный период (с июля 2013 года по декабрь 2013 года) ответчиком потреблена, при этом, ответчиком оплата не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из положений ч. 2, 5 ст. 70 АПК РФ, учитывая, что между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что стороны согласовали объем и стоимость потребленной за период с мая по декабрь 2013 года электроэнергии на сумму 3883129, 68 руб. (по части МКД), также между сторонами отсутствует спор по объемам и стоимости электроэнергии по точкам учета: ул. Садовая, 1 ввод-2, ул. Гагарина, 17, на сумму 19496,73 руб.; признания ответчиком исковых требований в сумме основного долга в размере 4346855, 43 руб., процентов в размере 96114,62 руб. за период с 19.08.2013 по 27.01.2014 (отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителей); кроме того, проанализировав расчеты истца и ответчика, суд установил, что расчет ответчика осуществлен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в МКД (при отсутствии таковых - в соответствии с порядком расчета, установленного Правилами коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354); в расчет стоимости электрической энергии, составленный истцом, включена стоимость потерь (до стены МКД), в связи с чем суд признал расчет ответчика соответствующим требования действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом осуществлялась поставка электрической энергии, при этом потребленная ответчиком электрическая энергия не оплачена, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в сумме, указанной истцом (с учетом уточнения), в том числе в части взыскания потерь у суда первой инстанции отсутствовали исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

При этом, из буквального и взаимосвязанного толкования п. 44 Правил N 354, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, не следует возложение обязанности на исполнителя коммунальных услуг по оплате большего, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета объема электроэнергии, поступившего на многоквартирный дом, либо опредленного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Таким образом, вывод суда о том, что для расчета необходимо принимать показания общедомового прибора учета (при отсутствии - норматив), верен и соответствует нормам права.

Вопреки доводам жалобы оснований для не принятия данных о показаниях приборов учета у суда не имелось, учитывая, что информация об установленных приборах учета представлена в материалы дела (акты снятия показаний с приборов учета). При этом в данных документах указано: наименование прибора учета, его номер, тип, место установки, и. д.

Более того, истец, участвуя при рассмотрении настоящего дела, доводов о том, что ему не известно об установке приборов учета, о том, что приборы учета не приняты в эксплуатацию, не годны к учету, учитывают не весь объем электрической энергии, поступающий в МКД и т.д. не заявлял, соответственно оснований для вывода о том, что он оспаривал сам факт наличия приборов учета (установку в соответствующем порядке), их годность, не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Наличие общедомовых коммерческих приборов учета истцом не опровергнуто (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом отмечается, что истец пользуясь добросовестно предоставленными ему процессуальными правами, а также процессуальными обязанностями, имел возможность, заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции для их проверки (с предоставлением ответчику возможности представить соответствующие доказательства), однако такой возможностью не воспользовался.

Довод о том, что границы балансовой принадлежности не изменяются при смене управляющей или сетевой организации подлежат отклонению, данное обстоятельство не освобождает стороны от подписания акта разграничения балансовой принадлежности в прежних границах.

При этом, учитывая, что соответствующие акты разграничения между сторонами не подписаны, императивно законом не возложена обязанность по оплате потерь, возникающих до стены МКД на управляющую компанию (получающую электрическую энергию в целях предоставления собственникам МКД), оснований для принятия актов, подписанных с прежней управляющей организацией, в качестве доказательств, согласования границы ответственности, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Как следует из расчета истца, истец предъявляет ответчику сумму, рассчитанную на основании показаний приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях, которые находится на значительном расстоянии от спорных МКД, что влечет перемещение границы ответственности сторон и соответственно, в стоимость электрической энергии, истцом неправомерно включаются потери, возникающие на участке сети от трансформаторной подстанции, на которой установлен прибор учета (указан в акте разграничения) до стены спорных МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы долга в размере 77692, 02 руб. (стоимость потерь), учитывая, что обязанность по оплате стоимости потерь ответчик на себя не принимал, при этом в силу закона определение объема тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии установленного на вводе в здание - у наружной стены жилого дома. Учитывая, что доказательства того, что приборы учета установлены не на вводе в спорные МКД, а на участке теплосети, проходящей внутри жилого дома, не представлены, при этом судом установлено, что истцом к оплате предъявляется стоимость потерь, возникших до стены МКД, т.е. на участке расположенном на расстоянии от МКД, в сетях, не входящих в состав общедомового имущества, учитывая приведенные ранее нормы права, обязанность оплачивать такие потери тепловой энергии не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в спорный период электроэнергии истцом произведен расчет подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд, первой инстанции, учитывая, достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам из которого следует, что стороны согласовали объем и стоимость потребленной за период с мая по декабрь 2013 года электроэнергии на сумму 3883129, 68 руб., также между сторонами отсутствует спор по объемам и стоимости электроэнергии по точкам учета: ул. Садовая, 1 ввод-2, ул. Гагарина, 17, на сумму 19496,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами документом, учитывая также, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в сумме основного долга в размере 4346855, 43 руб., процентов в размере 96114,62 руб. за период с 19.08.2013 по 27.01.21014 правомерно указал на то, что судом не проверяются признанные сторонами обстоятельства.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 96114,62 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований в части основной задолженности).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 28.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких