Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10843/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-11474/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-10843/2014

на решение от 04.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11474/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 2511082416, ОГРН 1132511001160, дата регистрации 28.03.2013)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата регистрации 16.09.2002)

о взыскании 3 442 152 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: представитель Осадченко Е.В. (доверенность от 20.03.2014, без специальных полномочий, сроком действия до 10.12.2014);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании задолженности по договору поставки N НП-3 от 15.04.2013 в размере 3 442 152 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом доказательства перехода к нему права требования оплаты денежных средств по договору поставки представлено не было. В силу данного обстоятельства апеллянт считает, что денежные средства в сумме 3 442 152 рублей 89 копеек выплате истцу не подлежат, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между ООО "ТрейдСбыт" (поставщик) и ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (покупатель) заключён договор поставки N ИП-3, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя ГСМ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу положений пункта 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение трех дней с момента получения счета на оплату товара.

Во исполнение условий договора ООО "ТрейдСбыт" поставило ответчику товар на общую сумму 3 442 152 рубля 89 копеек.

Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 442 152 рублей 89 копеек.

Путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 29.01.2014 ответчик признал за собой наличие задолженности перед ООО "ТрейдСбыт" в вышеуказанном размере.

На основании договора уступки права требования N 1 от 18.03.2014 ООО "ТрейдСбыт" уступило ООО "ТРАНС-ОЙЛ" право требования от ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" по договору НП-3 от 13.04.2013 в объемах и на условиях, установленных договором между ООО "ТрейдСбыт" и ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл".

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об уступке права требования и просил погасить сумму задолженности в размере 3 442 152 рублей 89 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением между ООО "ТрейдСбыт" и ООО "ТРАНС-ОЙЛ" договора уступки права требования N 1 от 18.03.2014 право требования возврата задолженности ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" по договору поставки N НП-3 от 15.04.2013 перешло к истцу. Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате долга непосредственно истцу в связи с непредставлением им доказательств перехода к нему права требования по заключенному договору поставки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии, в которой истец указал на обстоятельство перехода к нему права требования оплаты задолженности на основании договора цессии от 13.04.2014.

Доказательства перехода прав кредитора по договору поставки к истцу ответчиком в порядке части 1 статьи 385 ГК РФ затребованы не были, исполнение первоначальному кредитору не совершено.

Следовательно, обязанность по оплате образовавшейся задолженности ответчиком должна была быть исполнена истцу в силу состоявшейся переуступки права требования.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ возражений относительно суммы долга не заявил, документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 14.03.2014, а также расписки об уплате денежных средств в общей сумме 20 000 рублей в соответствии с условиями Соглашения на оказание юридических услуг от 14.03.2014.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, из соглашения на оказание юридической помощи от 14.03.2014 следует, что исполнитель по нему принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных процедурах в делах по договорным отношениям с ООО "ТрейдСбыт", тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл".

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указав при этом на наличие у истца возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с представлением всех необходимых документов в его обоснование.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-11474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко