Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3923/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-118/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" (665821, Иркутская обл., г.Ангарск, 278-й кв-л, 7, ОГРН 1023800529125) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (664031, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180 А, ОГРН 1123850007787, ИНН 3811158361) о признании недействительной сделки по покупке отходов металла и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 037 871 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Пулаевский И.В., генеральный директор Юшманов С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" о признании сделки по покупке отходов металла (металлолома) между ЗАО "Востокпромпечь" и ООО "Байкалстальстрой" на сумму 1 037 871 руб. 58 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 037 871 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении требований истца о признании сделки по покупке отходов металла на сумму 1 037 871 руб. 58 коп. между ЗАО "Востокпромпечь" и ООО "Байкалстальстрой" недействительной отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" 1 037 871 руб. 58 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" взыскано в доход федерального бюджета 23 378 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания с ООО "Байкалстальстрой" 1 037 871,58 руб., принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что представленное в материалы дела письмо является достаточным доказательством согласования сторонами именно сделки по купли-продажи остатков металла 18Н10Т; суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований; в решении отсутствуют ссылки на какую-либо норму материального права, на которой суд основывает свое решение.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в той части, в которой иск удовлетворен.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" о признании недействительной сделки по покупке отходов металла и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 037 871 руб. 58 коп.

Основанием иска закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" указало на совершение сделки по купле-продаже металлолома при стечении тяжелых обстоятельств, со ссылкой на статьи 10, 179, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав уплаченную истцом сумму. В признании недействительной сделки купли-продажи отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалованной части неправильными.

Как установлено судом первой инстанции и заявляет общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" в апелляционной жалобе, взыскание с ответчика 1 037 871 руб. 58 коп. истец обусловил недействительностью сделки по приобретению у ответчика отходов металла на указанную сумму. Требования заявлены как применение последствий недействительности сделки.

Между сторонами заключен и исполнен договор поставки от 25 апреля 2013 года N 25/2013-впп.

Ответчик уведомлением от 10 сентября 2013 года N 09/913 уведомил истца о готовности к отгрузке результата по данному договору. Также ответчик указал, что до начала отгрузки истцу необходимо оплатить указанную продукцию согласно выставленному счету и оплатить стоимость металла 18Н10Т по цене 160 тыс. руб. /тн, "ушедшего" отходы при изготовлении продукции. Выставлен счет на оплату N 91 от 12 сентября 2013 года за отходы (нержавейка).

По товарной накладной от 22 октября 2013 года N 136 была осуществлена отгрузка в рамках заключенного договора поставки. В подтверждение имеются счет-фактура от 22 октября 2013 года N 135, товарная накладная от 22 октября 2013 года N 136.

Также в деле имеются акт передачи отходов нержавеющей стали, принятых представителем заказчика, доверенность от 22 октября 2013 года N 367, выданная ЗАО "Востокпромпечь" Карнауховой Елене Николаевне.

Платежным поручением от 16 октября 2013 года N 11961 истец перечислил в адрес ответчика 1 385 200 руб. 90 коп.

Письмом от 16 октября 2013 года N 02/843/1 ответчик просил назначение платежа по платежному поручению от 16 октября 2013 года N 11961 на сумму 1 385 200 руб. 90 коп. считать как "Оплата основного долга по договору поставки от 25 апреля 2013 года N 25/2013-впп, сумма 347 328 руб. 90 коп.; оплата по счету от 12 сентября 2013 года N 91 за отходы, сумма 1 037 872 руб.".

По товарной накладной от 22 октября 2013 года N 136 была осуществлена отгрузка в рамках заключенного договора поставки. В подтверждение имеются счет-фактура от 22 октября 2013 года N 135, товарная накладная от 22 октября 2013 года N 136.

Также в деле имеются акт передачи отходов нержавеющей стали, принятых представителем заказчика, доверенность от 22 октября 2013 года N 367, выданная ЗАО "Востокпромпечь" Карнауховой Елене Николаевне.

Платежным поручением от 16 октября 2013 года N 11961 истец перечислил в адрес ответчика 1 385 200 руб. 90 коп.

Взаимоотношения, подтвержденные счетом на оплату N 91 от 12 сентября 2013 года за отходы (нержавейка), оплатой данного счета платежным поручением от 16 октября 2013 года N 11961 (с учетом письма от 16 октября 2013 года N 02/843/1 об уточнении назначения платежа), получением по акту (т.1, л.д.166), по товарной накладной от 22 октября 2013 года N 136 (т.1, л.д.168) Карнауховой Еленой Николаевной, имеющей доверенность истца от 22 октября 2013 года N 367 (т.1, л.д.169), являются отдельной сделкой купли-продажи, совершенной сторонами спора. Каких-либо разногласий в момент ее совершения у сторон не возникло.

Поскольку счет на оплату N 91 выставлен ответчиком истцу 12 сентября 2013 года и оплачен платежным поручением N 11961 16 октября 2013 года, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (статья 3).

Как следует из содержания статьи 179 Гражданского кодекса, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из искового заявления, истец обосновывал взыскание истребуемой суммы как последствие недействительности сделки по купле-продаже металлолома. Правовое основание иска, помимо статьи 179 Гражданского кодекса, было дополнено ссылкой на статью 10 Кодекса в пояснениях (т.1, л.д.236).

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказал, то он не мог применить и предусмотренные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствия в виде взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Как применение последствий недействительности оспоримой сделки (статья 179 Гражданского кодекса) суд взыскания не производил. Как применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса) суд иск в обжалованной части не удовлетворял.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Как правильно указал заявитель жалобы и следует из содержания решения, суд не указал норм права, позволивших удовлетворить иск. Истец также их не указал, а ссылку на указанные истцом нормы суд отклонил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса заключалась во взыскании денежных средств именно как применение последствия недействительности сделки.

Иных оснований иска не заявлялось.

Иная оценка обстоятельств спора и представленных истцом доказательств, чем та, которую предложил истец, заявляя иск, нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон и приводит к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

При таких обстоятельствах иск в обжалованной части не подлежал удовлетворению, решение в обжалованной части подлежит отмене с отказом в иске как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-118/2014 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина