Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-8831/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-3626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

по делу N А50-3626/2014,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 3 094 624 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную в рамках договора N 120000 от 04.10.2013 года питьевую воды и принятые сточные воды за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также 8 402 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 21.02.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды уточнял размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 2 846 657 руб. 96 коп. основного долга, 67 977 руб. 86 коп. процентов за период с 27.01.2014 года по 21.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.83, 88).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 914 635 руб. 82 коп., из которых 2 846 657 руб. 96 коп. задолженность, 67 977 руб. 86 коп. проценты, 37 573 руб. 18 коп. судебные расходы по уплате госпошлины по иску. Судом постановлено производить начисление процентов с 22.05.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 846 657 руб. 96 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращено 941 руб. 96 коп. госпошлины по иску (л.д.92-97).

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в силу тяжелого материального положения производил оплату услуг частями, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Очередной платеж был произведен накануне судебного заседания, не был учтен истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не смог проверить расчет процентов и удостовериться в его правильности. Таким образом, ошибочный расчет процентов повлиял на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств МУП "Водоканал" представил совместно с апелляционной жалобой платежное поручение от 20.05.2014 года N 13697 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчиком не заявлено; документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.05.2014 года, однако ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежное поручение не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОВКХ г. Перми) и МУП "Водоканал" (ОВКХ г. Краснокамска) заключен договор N 120000 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, в соответствии с условиям которого ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ОВКХ г. Краснокамска обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д.10-21).

Договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д.22-38).

Срок действия договора установлен с 18.09.2013 года сроком на один год с последующей пролонгацией (раздел 12 договора).

Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с декабря 2013 года по январь 2014 года отпустило МУП "Водоканал" питьевую воду, приняло от ответчика сточные воды на общую сумму 3 094 626 руб. 22 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем, определенный в соответствии с показаниями приборов учета", и стоимость подтверждены маршрутным листом (л.д.50-51), актом приемки в эксплуатацию узлов учета от 26.09.2013 года (л.д.46), актом обследования от 09.10.2013 года (л.д.45), сведениями о показаниях приборов учета (л.д.48-49).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 309.10.2013 N 203-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье", от 09.10.2013 N 204-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (л.д.52-54).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры (л.д. 39-42).

Согласно пункту 6 договора N 120000 от 04.10.2013 года оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за фактически поданную холодную воду производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических показаний приборов учета за расчетный период. (пункт 7 договора N 1200000 от 04.10.2013 года в редакции протокола согласования от 04.10.2013 года).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 846 657 руб. 96 коп. (с у четом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 846 657 руб. 96 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 977 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 27.01.2014 года по 21.05.2014 года сумма процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 67 977 руб. 86 коп. (л.д.90).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУП "Водоканал" о том, что в расчете процентов ООО "НОВОГОР-Прикамье" не учтен платеж, произведенный ответчиком накануне судебного заседания, что привело к неправильному определению суммы процентов и подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Вопреки доводам жалобы при определении размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "НОВОГОР-Прикамье" учтена произведенная ответчиком платежным поручением N 13697 от 20.05.2014 года оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.89, 90).

Довод заявителя об отсутствии у него возможности проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.05.2014 года.

Арифметическая правильность расчета истца, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности с учетом произведенных оплат, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ООО "НОВОГОР-Прикамье" расчет процентов является правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 977 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2014 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при цене иска 2 914 635 руб. 82 коп., из которых 2 846 657 руб. 96 коп. - основной долг, 67 977 руб. 86 коп. - проценты составит 37 573 руб. 18 коп.

Поскольку истцом при подаче иска платежным поручением N 2892 от 24.02.2014 года уплачено 38 515 руб. 14 коп. (л.д.7), излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 941 руб. 96 коп. (38 515 руб. 14 коп. - 37 573 руб. 18 коп.) правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова