Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-5475/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-4346/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А05-4346/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН 1062901067790, далее - ООО "Управдом Варавино Фактория", общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (ОГРН 1062901043292, далее - ООО "АРЦ") к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - отдел) о признании действий судебного пристава-исполнителя Зыковой Е.В. по истребованию субагентского договора, заключенного с ООО "Управдом Варавино Фактория" незаконными и не подлежащими исполнению, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству, ООО "Управдом Варавино Фактория" и взыскателя по исполнительному производству, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2").

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) ООО "АРЦ", отделу и ОАО "ТГК N 2".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО "Управдом Варавино Фактория" оставлена без движения до 04.082014, подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае названное определение суда от 27 июня 2014 года, направленно по юридическому адресу ООО "Управдом Варавино Фактория": город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30; им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 27.06.2014 N 41199.

При этом в материалах дела имеются также иные адреса местонахождения ООО "Управдом Варавино Фактория", по которым копия указанного определения от 24 июня 2014 года не направлялась, а именно: 163000, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311; 163045, город Архангельск, улица Кононова, дом 7.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба ООО "Управдом Варавино Фактория" повторно оставлена без движения до 10.09.2014.

Определение суда от 05 августа 2014 года, направленное по юридическому адресу ООО "Управдом Варавино Фактория": город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 06.08.2014 N 01303.

При этом по имеющимся в материалах дела адресам местонахождения ООО "Управдом Варавино Фактория", по которым копия указанного определения от 05 августа 2014 года направлялась, а именно: 163000, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311; 163045, город Архангельск, улица Кононова, дом 7, им получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.08.2014 N 01305, 01304..

При таких обстоятельствах ответчик извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А05-4346/2014 (регистрационный номер 14АП-5475/2014) по адресу: 163045, город Архангельск, улица Кононова, дом 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина