Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7444/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-10412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Ефремов Д.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Сосунов Е.М., доверенность от 04.07.2014, Крымко А.Г., протокол от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон" (07АП-7444/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-10412/2014 (судья Мальцев С.Д.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316)

о взыскании 183 452 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, 47 218 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон") о взыскании 27 000 руб. задолженности за тепловую энергию до за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 и 51 799 руб. 80 коп. пени за период с 01.06.2013 по 31.05.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии по договору N 2599-П от 27.08.2007, обоснованы статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Атон" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что задолженность по состоянию на 01.07.2014 составила 3722 руб. 02 коп., сумма начисленной пени - 3499 руб. 26 коп. Ответчик не получал заявление истца от 07.07.2014 об уменьшении исковых требований, возражения на отзыв от 11.07.2014 получил только 21.07.2014. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве доводы апелляционной жалобе отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменным дополнениям к ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО "Атон" (абонент) действует договор N 2599-П от 27.08.2007 на подачу и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее по цене и в порядке, определенных в условиях договора.

Ответчику в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 187 174 руб. 05 коп. руб., что подтверждается, счетами - фактурами, расчетом задолженности (л.д. 91).

Оплата поставленной ответчику тепловой энергии произведена последним частично. Задолженность составила 27 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты предприятием тепловой энергии во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 27 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии в виде пени в размере 0,01 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 составила 51 799 руб. 80 коп. пени. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом с учетом задолженности взысканной в рамках дела N А45-12756/2013. По указанным основаниям отклоняется довод ответчика о несоответствии неустойки размеру задолженности.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие разногласий сторон относительно размера задолженности само по себе не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Довод подателя о неполучении им заявления истца об уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее заявление 07.07.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с содержанием заявления сторона имела возможность ознакомиться в режиме ограниченного доступа.

Процессуальных нарушений, способных повлечь вынесение неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-10412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова