Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-13980/13

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-29974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Промоборудование": не явились,

от ответчика - ООО "ЦентрГрупп": не явились,

от отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Промоборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-29974/2013,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Закрытого акционерного общества "Промоборудование" (ОГРН 1037401171840, ИНН 7422032162)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрупп" (ОГРН 1086671015551, ИНН 6671270990)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрупп" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 61 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 24.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 13 января 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-29974/2013 отменил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрупп" в пользу закрытого акционерного общества "Промоборудование" 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 61 187 руб. 50 коп. процентов, 38 151 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО "Промоборудование" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Промоборудование" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и выдать обществу дубликат исполнительного листа. В жалобе указало на то, что исполнительный лист выдан неустановленному лицу.

ООО "ЦентрГрупп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных утери исполнительного листа: письма УФПС Челябинской области Филиала ФГУП "Почта России" от 08.08.2014 N 7421-28/Ю-202, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.08.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные апелляционному суду доказательства, датированные после вынесения судом определения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, вынесенное без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его вынесения. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежит (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поэтому возвращаются истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец указал на то, что исполнительный лист утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Истцом не подтвержден факт утраты исполнительного листа. Каких-либо доказательств, документально подтверждающих утрату исполнительного листа либо его получения неустановленным лицом, взыскателем в материалы дела не представлено.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что при наличии доказательств утраты исполнительного листа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-29974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин