Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-16256/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-15994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Куролова М.В. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика (должника): Толстикова А.В. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16256/2014) ООО "АСК ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15994/2014 (судья Ятманов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

о взыскании 180 000 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "АСК ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, ООО "АЛЬЯНС") 180 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору N 34 от 26.08.2010 по акту N 1 от 22.03.2011. Кроме того, ООО "АСК ПРОЕКТ" просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.03.2014 исковое заявление было принято к производству, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, о необходимости предоставления доказательств направления претензии в адрес ответчика суду надлежало указать в определении о принятии искового заявления к производству. С учетом того, что у истца есть в наличии соответствующий документ, доказательств направления претензии были бы незамедлительно представлены по требованию суда в сроки, указанные в определении.

На основании изложенного, по мнению истца, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным и ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции обозревались представленные истцом дополнительные доказательства: уведомление ООО "Курьер Сервис - 78" от 09.06.2014, квитанция об отправке претензии N 30501142 от 03.02.2014, подтверждающие факт направлении претензии исх. N 07-14 от 03.02.2014.

Вместе с тем, указанные документы возвращены истцу в судебном заседании, поскольку в силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика возвращены документы, приложенные к заявлению о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор N 34 от 26.08.2010 на разработку проектной и рабочей документации сетей дождевой канализации объекта (устройство очистных сооружений дождевого стока с территории промышленной площадки), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, территория завода "ПЛАСТПОЛИМЕР" (далее - договор N 34).

Согласно пункту 2 указанного договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

Во исполнение условий названного договора ответчик (заказчик) перечислил истцу платежным поручением N 47 от 21.09.2010 аванс в размере 270 000 руб.

22.03.2011 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приема выполненных работ по договору на сумму 450 000 руб.

Окончательная оплата выполненных истцом (исполнителем) работ на сумму 180 000 руб. в нарушение пункта 2.2. данного договора заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "АСК ПРОЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.03.2014 настоящее исковое заявление принято к производству, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства было установлено, что стороны пунктом 9.2. договора N 34 предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего в ходе исполнения договора.

Вместе с тем, истец, приложив к исковому заявлению претензию N 07-14 от 03.02.2014, доказательств направления претензии в адрес ответчика в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность проверки судом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров установлена арбитражным процессуальным законодательством дважды: на стадии принятия искового заявления к производству и при рассмотрении заявления по существу.

В нарушение части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление к производству, и, не уведомив истца об отсутствии в приложении к заявлению документа, подтверждающего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В случае оставления судом первой инстанции искового заявления без движения и предложения истцу представить доказательства направления в адрес ответчика претензии, которые имелись у ООО "АСК ПРОЕКТ" в наличии и обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2014, у истца имелась бы возможность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, при наличии допущенных процессуальных нарушений и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поступившее в апелляционный суд заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 180 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное заявление может быть заявлено лишь при рассмотрении дела по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15994/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК ПРОЕКТ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова