Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-6380/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А13-1833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Валерьевича Яковенко И.Н. по доверенности от 31.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-1833/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченков Сергей Валерьевич (ОГРНИП 3103528020100050) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Компании "Аминвест" (ОГРН 1023501251564; далее - общество) о взыскании убытков в размере 95 447 руб. 00 коп. и возложении на общество обязанности заключить договор аренды офиса N 312, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, дом 30б на прежних условиях.

Решением суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок и причинение убытков в виде выплаченной истцом арендной платы иным арендодателям, связанных с отказом возобновить договор аренды на прежних условиях.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) 12.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 238/А в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Полагая нарушенным свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды офиса N 312, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, дом 30б на прежних условиях и о взыскании убытков в виде выплаченной истцом арендной платы иным арендодателям, связанных с отказом возобновить договор аренды на прежних условиях.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 610 этого же Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, закон предусматривает специальный способ защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды нежилого помещения от 12.10.2011 N 238/А истек 30.09.2012.

Доказательства того, что арендодатель заключил новый договор аренды на спорное помещение с иным арендатором, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что арендодатель имел намерение или фактически сдал спорное помещение в аренду третьим лицам, то ссылки арендатора на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как отсутствуют предусмотренные законом условия для реализации указанного преимущественного права арендатора.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии товарных накладных от 16.09.2013 N 21 на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" истцу, доказательствами арендных отношений не являются.

Кроме того, указанными выше нормами не предусмотрено право арендатора на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях, как этого требует предприниматель.

При таких обстоятельствах ответчик, имел законные основания ответить отказом на предложение арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку правовых оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор аренды не имеется, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новое Поколение", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда

Поскольку из существа иска предпринимателя следует, что требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Поколение" не имеется, а доказательств того, что спорное помещение сдано ответчиком указанному обществу в аренду, суду не представлено, то оснований предполагать заинтересованность последнего в исходе настоящего спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 66 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку общество отрицает заключение договора аренды с иным арендатором, а доказательств обратного истец не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-1833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов