Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4191/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-2938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-2938/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 2а, ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к муниципальному образованию "город Ангарск" в лице Администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014) о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 4-й Новый, 110/2, ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ангарска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 543 507,71 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" (основной должник).

Решением от 19 июня 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства за счет основного должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013 по делу N А19-11163/2013 с МКП города Ангарска "Благоустройство" в пользу истца взыскано 870 663,44 руб. основного долга и 20 413,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в полном объеме задолженность не погашена ввиду недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями от 24.02.2014, от 04.06.2014 Ангарского РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области, из которых следует, что в результате проведенных действий у должника не обнаружено ни имущество, ни денежные средства.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик несет по обязательствам третьего лица субсидиарную ответственность.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, ссылка суда на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, в данном случае возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия на собственника его имущества соответствует статьям 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанная правовая норма касается организаций, созданных в форме учреждения, тогда как в спорном случае основной должник является муниципальным казенным предприятием. Неправильное указание судом подлежащей применению нормы материального права не является основанием для отмены верного по существу спора решения.

Утверждение ответчика о наличии у основного должника дебиторской задолженности ничем не подтверждено, конкретные дебиторы и основания возникновения указанной задолженности не указаны. Само по себе возможное отражение в бухгалтерском балансе наличия дебиторской задолженности не предполагает без названных сведений возможности реального погашения долга, а из писем судебного пристава-исполнителя следует, что принятыми розыскными мерами денежные средства и иное имущество у должника не выявлены.

Довод ответчика о том, что справка судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку такой довод противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 5 которого непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что требования кредитора в разумный срок не исполнены ни основным должником добровольно, ни более того - в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, денежные средства и иное имущество у основного должника отсутствуют. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются основанием для применения субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.