Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-5830/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-24068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (07АП-5830/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-24068/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

к закрытому акционерному обществу "Красносибирское"

третьи лица: открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор", открытое акционерное общество "Карасукский комбинат Хлебопродуктов",

об истребовании сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 9 249 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское") об истребовании сельскохозяйственной продукции - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: рожь озимая, ГОСТ, класс, сорт: 4 класс ГОСТ Р 52325-2005, площадь посева: 1919, урожайность (прогноз): 1,94 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 4348, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 3716, залоговой стоимостью: 16 157168,00 рублей; сельскохозяйственную продукцию - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: пшеница яровая, ГОСТ, класс, сорт: Баганская 95, Омская 28, Новосибирская 89, Новосибирская 29, площадь посева: 20718, урожайность (прогноз): 1,153 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 4548, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 23886, залоговой стоимостью: 108622813,00 рублей; сельскохозяйственную продукцию - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: ячмень яровой ГОСТ, класс, сорт: Ача, площадь посева: 983, урожайность (прогноз): 1,800 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 5228, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 1769, залоговой стоимостью 9 249 539, 00 рублей; сельскохозяйственную продукция - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: овес, ГОСТ, класс, сорт: Ровесник, площадь посева: 1082, урожайность (прогноз): 1800 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции -прогнозная цена (руб./т): 5355, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 1948, залоговой стоимостью: 10429398,00 рублей; сельскохозяйственную продукцию - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: подсолнечник ГОСТ, класс, сорт: Кулундинский, площадь посева: 1506, урожайность (прогноз): 0,519 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 14110, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 781, залоговой стоимостью 11015254, 00 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор", открытое акционерное общество "Карасукский комбинат Хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "Агроторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что не соответствует материалам и обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у ЗАО "Красносибирское" истребуемого имущества. Доказательства реализации предмета залога ответчиком не представлены. Ответчик не опроверг наличие у него заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО ТД "Агроторг" (покупатель) и ЗАО "Красносибирское" (продавец) 01.03.2011 заключен договор поставки N 2/СХ-2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив соответствии с пунктом 2.3. и письменными указаниями продавца аванс в сумме 129 178 393 рубля 04 копейки.

В нарушение условий договора, ЗАО "Красносибирское" товар не поставило. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки N 2/СХ-2011 от 01.03.2011 между ООО ТД "Агроторг" и ЗАО "Красносибирское" были заключены договоры залога будущего урожая N110000/1000-10.2 от 18.07.2011 и N 10000/1000-10.9 от 18.07. 2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Красносибирское", ООО ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки N 2/СХ-2011 от 01.03.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.12.2012 по делу N А40-83335/2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО ТД "Агроторг", взыскал с ЗАО "Красносибирское" сумму задолженности в размере 127 885 254 рублей 47 копеек основного долга, 5 371 180 рублей 69 копеек неустойки по пункту 4.3. договора, 9 673 731 рубля 17 копеек процентов по пункту 4.8 договора за пользование коммерческим кредитом, 8 821 317 рублей 66 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 31.10.2012 по 28.08.2013), 22 274 рубля 00 копеек государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество по вышеуказанным договорам залога будущего урожая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-83335/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83335/12 и постановление от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 по делу N А45-6100/2013 в отношении ЗАО "Красносибирское" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 решение суда о признании ЗАО "Красносибирское" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) в отношении ЗАО "Красносибирское" введено наблюдение.

Право собственности ООО ТД "Агроторг" на заложенное движимое имущество по договорам залога будущего урожая N 110000/1000-10.2 от 18.07.2011 и N 10000/1000-10.9 от 18.07.2011 возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83335/2012 от 20.12.2012.

Указывая, что ООО "ТД "Агроторг" является собственником находящегося к ЗАО "Красносибирское" имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено: наличие права собственности (иного вещного права) истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нахождения у ответчика истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о процессуальной обязанности ответчика доказывать отсутствие у него заложенного имущества апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд также учитывает, что изложенные в оспариваемом решении суда выводы согласуются с обстоятельствами и выводами, указанными в определении от 11.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлении от 21.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6100/2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-24068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук