Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16883/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А21-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16883/2014) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области Петрову С. Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-765/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Некревич Олег Петрович

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области Петрову С. Г.

3-е лицо: УПФ РФ в Багратионовском районе, УФССП по К/о

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Некревич Олег Петрович (ОГРН 306391508200019; далее - ИП Некревич, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой С.Г. (место нахождения: 238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Калининградская, 3, далее - судебный пристав-исполнитель) о признать незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора: N 226727/13/07/39 от 20.12.2013, N 226718/13/07/39 от 20.12.2013, N 226711/13/07/39 от 20.12.2013, постановления N 188990/13/07/39 от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление ФССП по Калининградской области, ГУ УПФ РФ в Багратионовском районе - взыскатель.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района на основании исполнительного документа: постановление УПФ РФ от 15.04.2013 N 04901490005040 вынесено 19.04.2013 Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4810/13/07/39 в отношении должника: Некревич О.П. в пользу взыскателя: УПФ, предмет исполнения: взыскать недоимку по страховым взносам и пени в размере 19 676,73 рублей.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петровой С.Г. вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 377,37 рублей по исполнительному производству N 4810/13/07/39.

20.12.2013 исполнительное производство N 4810/13/07/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановления УПФ от 21.06.2011 N 04901490005360, судебным приставом исполнителем 17.02.2012 возбуждено исполнительное производство N N7035/12/07/39, в отношении должника: Некревич О.П. в пользу взыскателя: УПФ, предмет исполнения: взыскать недоимку по страховым взносам и пени в размере 10 535,35 рублей.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 737,47 рублей по исполнительному производству N 7035/12/07/39.

20.12.2013 исполнительное производство N 7035/12/07/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановления УПФ от 21.05.2012 N 04901490007118, судебным приставом исполнителем 28.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 13835/12/07/39 в отношении должника: Некревич О.П. в пользу взыскателя: УПФ, предмет исполнения: взыскать недоимку по страховым взносам и пени в размере 17 369,85 рублей.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петровой С.Г. вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 215,89 рублей.

20.12.2013 исполнительное производство N 13835/12/07/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - Некревича О.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.07.2010 N 21819/12/07/39 на основании исполнительного документа: Постановление от 15.06.2010 N108, выданное УПФ, в отношении должника: Некревич О.П. в пользу взыскателя: УПФ, предмет исполнения: взыскать недоимку по страховым взносам и пени в размере 5 593,87 рубля.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора и розыске счетов не соответствующими требований действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, одновременно предоставив ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, признал оспариваемые действия незаконными, указав на отсутствие доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 - 3 статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлениях от 19.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4810/13/07/39, от 17.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N N7035/12/07/39, от 28.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 13835/12/07/39 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела почтовые отправления, возвращенные органом почтовой связи без вручения адресату, с отметкой "Адресат отсутствует по указанному адресу", телефонограммы переданные по телефону, согласно тексту которых предприниматель был уведомлен об имеющихся исполнительных производствах и о суммах задолженности.

Вместе с тем, из системного толкования части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4810/13/07/39, от 17.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N N7035/12/07/39, от 28.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 13835/12/07/39, а не информацией о номере исполнительного производства и размере задолженности.

Представленные в материалы дела, телефонограммы, а также сведения о принадлежности абонентского номера 521549 (городская нумерация) не свидетельствуют о получении предпринимателем постановлений о возбуждении исполнительных производств N 4810/13/07/39, N N7035/12/07/39, N 13835/12/07/39.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении должником данных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае факт возврата почтового данного отправления не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств. Не представлено приставом и доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно установил, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Как правильно указал суд, в действиях предпринимателя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 20.12.2013 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительным производствам N 226727/13/07/39, N 226718/13/07/39, N 226711/13/07/39.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку положения ст. 24 Закона об исполнительном производстве позволяют уведомлять участников исполнительного производство о мерах принудительного характера, уведомление должника телефонограммой о наличии исполнительного производства и суммы задолженности, является фактом получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, уведомление стороны исполнительного производства путем направления телефонограммы возможно исключительно для извещения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах положения ст. 24 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к правоотношениям, связанным с возбуждением исполнительного производства, которые регулируются ст. 30 Закона.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.07.2010 N 21819/12/07/39, возбужденного на основании постановления УПФ N 108 от 15.06.2010, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 5 593,87 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства N 21819/12/07/39, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, направлении постановления в адрес должника, осуществление исполнительных действий по данному производству.

Согласно пункту 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель не представил доказательства как возбуждения исполнительного производства N 21819/12/07/39, так и правомерности постановления от 05.11.2013 о розыске счетов должника и аресте денежных средств.

Поскольку, обоснованность требования предпринимателя не опровергнута судебным приставом, а также учитывая то обстоятельство, что 24.01.2014 оспариваемое постановление от 05.11.2013 было отменено судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования должника и признал незаконными действия по вынесению постановления от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 5593,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов