Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 16АП-2453/14

г. Ессентуки

11 сентября 2014 г.

Дело N А63-11864/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11864/2013 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САГАРМАТХА ТРАСТ", г. Краснодар, ОГРН 1082309000180, ИНН 2309109141,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257589, ИНН 2634060194, о взыскании суммы долга в размере 1 917 505 руб. 61 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГАРМАТХА ТРАСТ" (далее - истец, ООО "САГАРМАТХА ТРАСТ"), г. Краснодар, ОГРН 1082309000180, ИНН 2309109141, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ" (далее - ответчик, ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ"), г. Ставрополь, ОГРН 1042600257589, ИНН 2634060194, о взыскании суммы долга в размере 3 876 804 руб. 88 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1 917 505 руб. 61 коп. задолженность за выполненные работы.

Решением суда от 19.12.2013 по делу N А63-11864/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений. С общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САГАРМАТХА ТРАСТ" взыскана сумма долга в размере 1 917 505 руб. 61 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 175 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А63-11864/2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания требовать оплату, так как работы выполнены некачественно.

Определением от 09.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014.

В судебное заседание 11.09.2014 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ" Яковлева Т.В.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 19.12.2013, месячный срок на его обжалование истек 20.01.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте заявитель подал апелляционную жалобу на почту 10.06.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на болезнь директора ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ" - Куцель Я.Г. и как следствие невозможность подписания апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, поскольку заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах установленных сроков должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд с жалобами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.11.2013 было получено ответчиком 14.11.2013, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 25.11.2013 и в судебном заседании 16.12.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Следовательно, представителю ответчика было известно о результатах рассмотрения дела и принятом судебном акте.

Определением от 09.07.2014 суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование решение суда от 19.12.2013 и принял апелляционную жалобу к рассмотрению без достаточной проверки доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, указывая на тот факт, что жалоба была подана несвоевременно в связи с болезнью руководителя общества, доказательств в обоснование указанного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь руководителя общества не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалования в связи с тем, что в период отсутствия руководителя управление юридическим лицом возлагается на иных лиц.

Между тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

Следовательно, указанные представителем ответчика обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом до 20.01.2014, однако своевременно своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен с нарушением требований действующего законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь 10.06.2014 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.12.2013 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ" не указало объективные причины, не зависевшие от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства, тем самым причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, следовательно, определением от 09.07.2014 ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11864 восстановлен без достаточных оснований, а поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 132 от 19.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11864/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 132 от 19.06.2014

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов