Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10742/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-9906/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЖК-Услуги",

апелляционное производство N 05АП-10742/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9906/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЖК-Услуги" (ИНН 2540184490, ОГРН 1122540007798)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (ИНН 2540176676, ОГРН 1112540009560)

о взыскании 784 000 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Третьяков А.Н. (доверенность от 10.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката N 1102);

от ответчика: адвокат Бервено Ю.В. (доверенность от 05.05.2014,, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 78);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "ЖК-Услуги" (далее - ООО ЮК "ЖК-Услуги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" о взыскании 784 000 руб. суммы основного долга на основании договора на выполнение работ N 10\12 от 03.06.2012 за период с 03.06.2012 по 13.08.2013.

Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ЮК "ЖК-Услуги" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ Ларионовым подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комплекс групп" (далее - заказчик) и Ларионов А.А. (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 10/12 от 03.07.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту санузлов в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 г.Владивостока", а заказчик - по оплате работ. Стоимость работ по договору составляет 850 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора полный расчет с исполнителем заказчик производит после сдачи объекта.

Срок выполнения работ определен сторонами с 03.06.2012 по 13.08.2013.

В подтверждения выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 13.08.2012 по договору N 10/12 от 03.06.2012, подписанный Ларионовым А.А. в одностороннем порядке, с отметкой об отказе ответчика от подписи акта. Доказательства направления ответчику данного акта, его получения ответчиком в материалы не представлены.

Претензией от 26.11.2012 истец потребовал от ответчика произвести расчет за выполненные работы.

Ответчик, полагая, что истец выполнил работы частично, разобрав бетонные конструкции, произвел оплату данных работ в размере 56 000 рублей, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 21.09.2012, от 12.11.2012.

Между Ларионовым А.А. (кредитор) и ООО "ЖК-Услуги" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) от 03.04.2013, в соответствии с которым истец приобрел право требования в сумме 784 000 руб., возникшее у Ларионова А.А. на основании договора на выполнение работ N 10/12 от 03.06.2012.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке стоимость работ по договору, ООО "ЖК-Услуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Проанализировав условия договора от 03.06.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму и сдачи их ответчику в установленном порядке.

Ссылки заявителя на акт приемки выполненных работ от 13.08.2012 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт подписан Ларионовым А.А. (подрядчиком) в одностороннем порядке, и не является доказательством выполнения работ в полном объеме в смысле п.5.2. договора. Доказательства направления данного акта ответчику в материалах ела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что акт направлялся ответчику одновременно с претензией от 26.11.2012, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Кроме того, истец не доказал соблюдение порядка приемки работ выполненных работ подрядчиком, уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункты 5.1, 5.2 договора.

Оценив представленные ответчиком документы, в том числе договор на выполнение работ N 14/12 от 12.07.2012 с приложением, справки и стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2012, платежные поручения N 229 от 12.07.2012, N 247 от 18.07.2012, N 287 от 07.08.2012, N 288 от 08.08.2012, расходные кассовые ордера N 66 от 21.09.2012, N 78 от 12.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ларионовым А.А. были выполнены только работы по разборке бетонных конструкций на сумму 56 000 руб., а в остальной части работы выполнены иным лицом ООО "Экспресс-Амур-Прим-3".

Довод заявителя о том, что договор от 12.07.2012 с ООО "Экспресс-Амур-Прим-3" был заключен более поздней датой, то есть после фактического выполнения истцом работ, подлежит отклонению как документально необоснованный. Заявления о фальсификации доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял.

Тот факт, что к дефектовочной ведомости к договору от 12.07.2012 поименованы работы по разборке бетонных конструкций, также не подтверждает довод заявителя о более позднем заключении указанного договора. Как следует из акта выполненных работ от 14.08.2012, работы по позиции 1 дефектовочной ведомости (разборка бетонных конструкций) не указаны, поскольку были выполнены Ларионовым А.А., а не ООО "Экспресс-Амур-Прим-3".

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-9906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова