Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-19020/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А21-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19020/2014) Шурупова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 о возвращении искового заявления по делу N А21-2599/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Шурупова Владимира Николаевича

к открытому акционерному обществу "Муниципальный коммерческий банк" Конкурсный управляющий Агентство по страхованию вкладов

о признании недействительным протокола Совета Директоров ОАО "Муниципальный коммерческий банк" от 27.08.2007 по одобрению пролонгации кредитного договора N 111 от 28.08.2007 с ООО "Нева-Плюс" в сумме 11 076 848 руб. 06 коп. до 26.08.2009

установил:

Шурупов Владимира Николаевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Муниципальный коммерческий банк" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным протокола Совета Директоров ОАО "Муниципальный коммерческий банк" от 27.08.2007 по одобрению пролонгации кредитного договора N 111 от 28.08.2007 с ООО "Нева-Плюс" в сумме 11 076 848 руб. 06 коп. до 26.08.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств устранения в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, признать причину пропуска процессуального срока с 29.04.2014 по 12.05.2014 уважительной, удовлетворить ходатайство о продлении процессуального срока на 10 дней, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемым определением затрагиваются его права по оспариванию решений совета директоров со ссылкой, что определение о возращении иска не приостанавливает течение срока исковой давности, что влечет для истца негативные последствия отказа в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика посредством электронной почты поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 04.04.2014 оставил поданный истцом иск без движения, своевременно разместив информацию на официальном сайте арбитражного суда и, направив копию определения истцу по адресу, указанному в заявлении.

Основанием оставления искового заявления без движения послужило, нарушение истцом требований статей 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны дата, место рождения истца и место его работы, а также дополнительная контактная информация.

- в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ иск не содержит правового обоснования заявленных требований со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

- в нарушение пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 истом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в виде копий страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, не заверенные надлежащим образом.

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как видно из страницы 2 искового заявления, протоколы N 13 от 22.06.2007 и N 16 от 30.01.2008 вычеркнуты из списка приложений при подаче иска. Доказательства того, что истец являлся членом Совета Директоров ОАО "Муниципальный коммерческий банк" в указанный в исковом заявлении период так же не представлены.

- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, по которому государственная пошлина уплачивается согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 4 000 руб. К иску приложен чек - ордер от 27.03.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Каких-либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска не заявлено.

Письмом от 29.04.2014 истцом представлены в материалы дела сведения о дате, месте рождения, место работы истца, заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, со ссылкой на невозможность в будущем получить компенсацию расходов по уплате госпошлины от ответчика, находящегося в процедуре банкротства, в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Действующее законодательство не содержит прямых указаний о том, какими документами истец - физическое лицо должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном порядке и размере. Однако это не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска. Таких доказательств не представлено.

В связи с отсутствием у суда необходимых и достаточных оснований для признания ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным, истцу было предложено в срок до 12.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие причинами оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок и на момент принятия настоящего определения нарушения не устранены, а представленные истцом дополнительные документы не устранили названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Письмом от 12.05.2014 истец заявлено ходатайство о продлении срока оставления иска без движения до 19.05.2014 со ссылкой на отсутствие у него сведений о результатах рассмотрения ранее поданного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом, каких либо доказательств, в обоснование заявленного ходатайства не представлено, о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления иска без движения, истцом заявлено не было.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При обращении с исковым заявлением неимущественного характера, в том числе, о признании сделки недействительной, истец обязан уплатить госпошлину в размере 4 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе, и для граждан, поскольку согласно ст. 13 НК РФ госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (ст. 333.22 НК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты действительно не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере. Однако, указанное не означает, что для предоставления отсрочки (рассрочки) достаточно голословного утверждения истца (заявителя).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы закона, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

К таким доказательствам в частности могут относиться: справки о размере заработной платы, пенсии, стипендии, пособия, алиментов и т.д.; документ, подтверждающий факт нетрудоспособности, либо достижение пенсионного возраста, копия трудовой книжки и справка из Центра занятости населения и др.

Шуруповым В.Н. к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложено ни одного доказательства, подтверждающего, что его имущественное положение не позволяет, делает невозможным или крайне затруднительным уплату госпошлины при подаче иска. Единственным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины истцом указано плохое финансовое положение ответчика и предположительная невозможность взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Шурупова В.Н. отказано правомерно. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины согласно абз. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления его подателю.

В связи с указанным, обжалуемое определение соответствует материалам дела и нормам права, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, что не позволяет суду сделать вывод о действительном материальном состоянии истца.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-2599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина