Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16115/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-18708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Дербенева Л.П., доверенность от 01.04.2014

от ответчика: Стефанский А.В.. доверенность от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16115/2014) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-18708/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 112 979 руб. 18 коп.

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) 112 979 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.04.2000 N 53/И-2000 (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, последний был лишен возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по заключенному договору, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено МВД России.

Кроме того, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела. 01.04.2000 между открытым акционерным обществом "Петербургская Телефонная сеть" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался предоставлять ответчику доступ к Цифровой Сети Делового Обслуживания "Искра-2", а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные в период с января по апрель 2012 года услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112 979 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2012 N 17033067, удовлетворена последним частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 112 979 руб. 18 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле МВД России необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести, обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого реестра юридических лиц (п. 3 ст.49 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы УИГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, о чем 22.01.2003 года внесена соответствующая запись, сведения об исключении отсутствуют.

Кроме этого, по данным официального сайта Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на 13.02.2014 УИГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеет открытые лицевые счета в Отделе N 15 УФК по г. Санкт-Петербургу. В соответствии со ст.ст. 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, ответчик обладает всеми правами юридического лица, способно иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, является надлежащим ответчиком.

При этом, ст. 335.35 Налогового кодекса РФ не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты госпошлины бюджетных учреждений при рассмотрении данной категории споров.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции госпошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Отношения, вытекающие из спорного договора, заключенного в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят гражданско-правовой характер.

В данном случае субъектами спорных правоотношений выступают истец и ответчик, что свидетельствует о том, что данные правоотношения не являются публично-правовыми, предметом по настоящему делу являются правоотношения между равными субъектами в сфере гражданского оборота.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях ответчик осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлено. Следовательно, ответчик в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-18708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина