Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-4111/14

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А73-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Никольских Д.Л., представителя по доверенности от 11.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация": Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-3502/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация"

о взыскании 980 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 29.07.2011 N 15-11 в размере 980 800 руб.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивирован нарушением ответчиком условий контракта при поставке и монтаже оборудования ниже сметной стоимости.

Возражения ответчика сводятся к тому, что замена оборудования согласована с КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" и проектной организацией. Незначительную разницу между фактическими затратами и ценой контракта ответчик считает экономией подрядчика на основании положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта, замена оборудования согласована с заказчиком и проектной организацией.

В апелляционной жалобе Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что соглашение об изменении существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 15.2 контракта стороны изменения и дополнения к контракту письменно не оформляли. Учреждение не должно было согласовывать замену оборудования. В связи с этим просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на приведённых в апелляционной жалобе доводах. Расчет взыскиваемой суммы и иные затребованные судом апелляционной инстанции документы, в том числе, заверенную надлежащим образом выписку из акта проверки Счётной палаты Российской Федерации, истец не представил.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что в ходе исполнения контракта ответчиком была согласована замена оборудования (насосные станции) на аналогичное, что подтверждается письмом истца от 26.08.2011. По акту от 26.12.2011 заказчик принял объект капитального строительства, в том числе спорное оборудование. 30.12.2011 объект введен в эксплуатацию. Незначительную разницу в стоимости оборудования считает экономией подрядчика.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО СК "Востокстроймеханизация" (подрядчик) 29.07.2011 заключили государственный контракт N 15-11, по условиям которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по завершению капитального строительства (генеральный подряд) объекта: "Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района имени Лазо".

Стоимость работ является твердой и составляет 11 200 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1). Работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2011 (пункт 4.1) в объеме, указанном в проектной документации, объемных ведомостях работ, а соответствии с календарным планом строительства (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки объекта капитального строительства подписанный обеими сторонами.

Согласно утвержденной аукционной документации, проектной документации и ведомостью объемов работ, подрядчик обязан был поставить и смонтировать 2 насосные станции СНП 500/10 и 3 насосные станции СНП 240/30, стоимость которых при формировании начальной (максимальной) цены контракта определена в размере 1 481 589 руб. - СНП 500/10 и 1 384 900 руб. - СНП 240/30, общей стоимостью 7 117 900 руб.

Письмом от 26.08.2011 стороны согласовали замену оборудования (насосных станций) с аналогичными характеристиками (л.д. 73).

Поставлены 2 насосные станции ПСМ ДНУ-1200/15-ГСП стоимостью 1 271 900 руб. и 3 насосные станции ПСМ ДНУ-720/720 - ГДП стоимостью 1 197 700 руб., общей стоимостью 6 136 900 руб.

Платежными поручениями N 2118233 от 23.12.2011, N 1305189 от 19.08.2011, N 1548812 от 04.10.2011, N 1548808 от 04.10.2011, N 1558055 от 05.10.2011 заказчиком работы были оплачены в размере 11 200 000 руб.

По акту приемка объекта капитального строительства от 26.12.2011 объект принят.

Ссылаясь на результаты проверки Счетной палатой Российской Федерации целевого использования бюджетных средств, истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть разницу между фактическими затратами и ценой контракта, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 29.07.2011 N 15-11 на завершение капитального строительства, по своей правовой природе является договором подряда с элементами поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ или невыполнение объема работ.

Замена передвижных насосных станций СНП 500/10 на дизельные насосные установки серии ДНУ 1800/15 и замену передвижных насосных станций СНП 240/30 на дизельные насосные установки ДНУ 720/20 с аналогичными характеристиками согласована с заказчиком и проектной организацией, что подтверждается письмом от 26.08.2011.

По акту от 26.12.2011 заказчик принял объект капитального строительства, в том числе спорное оборудование.

30.12.2011 объект введен в эксплуатацию.

В связи с этим, заказчик не вправе требовать уменьшения цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между твердой ценой контракта и стоимостью оборудования в заявленном истцом размере не доказана, расчет цены иска истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Замену оборудования истец согласовал.

Доказательств того, что использование подрядчиком при исполнении контракта другого оборудования, повлекшего уменьшение расходов на выполнение работ, привело к ухудшению их качества, в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ограничивающую право на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, отклоняется.

Дополнительное соглашение к контракту, предусматривающего изменение (уменьшение) цены контракта стороны не подписывали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев