Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-8525/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-7706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Демкин Е.Н. по доверенности N 388/2014 от 10.06.2014; Чемакина К.Г. по доверенности N 17/2014 от 01.01.2014

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу N А60-7706/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании 102 256 058 руб. 87 коп. - долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 за январь 2014 года, 328 071 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 05.03.2014, с продолжением начисления процентов с 06.03.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 7 899 770 руб. 64 коп. в том числе 6 841 442 руб. 94 коп. долга, 1 058 327 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Тагилэнергосети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 90 972 рубля 79 копеек долга, 1069573 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 200 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично согласно представленному ответчиком расчету, в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что им в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно разбивки истцом объема переданной электрической энергии по группам потребителей, что повлияло на предъявленные к оплате за спорный период суммы. Ответчиком в материалы дела представлен развернутый расчет объема переданной электрической энергии за спорный период в размере групп потребителей и пояснения относительно указанного расчета. Судом первой инстанции представленные письменные доказательства были отклонены без указания мотивов.

В судебном заседании представители истца заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.07г. с протоколом разногласий от 31.01.07г. и протоколом урегулирования разногласий от 01.02.07г. к нему.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 2.1, 3.4.2, 7.3, 7.6 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007 г. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами на последующие периоды.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнерго" 30.04.2008 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловэнерго" от 22.01.2008 г. N 21, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "МРСК Урала" в форме присоединения от 30.04.2008 г., а также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнерго" путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 г.

Таким образом, все права и обязанности с 30.04.2008 г. в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику - ОАО "МРСК Урала".

Истец в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.07г. в январе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 102 256 058 руб. 87 коп.

На указанную сумму выставлен счет - фактура от 31.01.2014 9850000260/85.

Между тем, обязательство по оплате оказанных в январе 2014 года услуг в рамках договора N 4-ГП от 01.01.07г. ответчиком в полном объеме не исполнено, размер неисполненных обязательств составил 90 972 руб. 79 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности; наличия оснований для начисления процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истец неверно произвел разбивку по группам потребителей.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства Потребителей ответчика имеют непосредственное присоединение не только к сетям ОАО "МРСК Урала" (Исполнителя), но и к сетям Сетевых организаций: ОАО "РЖД", ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Уралсетьинвест".

Порядок формирования и согласования отчетных данных по Потребителям Ответчика согласован сторонами в пунктах 6.11 - 6.13 раздела 6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.

Пункты 6.11 - 6.13 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий) предусматривают альтернативные способы формирования отчетных данных: либо Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией показаний приборов учета, формирование "Ведомостей объемов передачи электроэнергии по потребителям юридическим и физическим лицам" и передачу указанных Ведомостей на согласование Ответчику - гарантирующему поставщику, либо в соответствии с Приложением N 7.

Согласно п. 1.1 Приложения N 7 (в редакции протокола разногласий) взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию Исполнителя и Гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" регламентируются отдельным договором между ГП и ЗАО "Тагилэнергосети".

Поскольку договор между ответчиком и ЗАО "Тагилэнергосети" заключен не был, что не оспаривается ответчиком, стороны должны руководствоваться положениями п. 6.11- 6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.

Данные обстоятельства в части толкования условий договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-35097/2010, N А60-1853/2011 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 6.14 Договора N 4-ГП от 01.01.2007 согласованные гарантирующим поставщиком Сводные ведомости объемов передачи электрической электроэнергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей Истца, направляются Ответчиком Истцу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При возникновении разногласий по указанным ведомостям Ответчик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Истцу протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

При формировании акта оказанных услуг за январь 2014 г. использовались данные об объеме переданной электрической энергии, поступившие в адрес Истца от ответчика и сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", при этом объем переданной электрической энергии за январь 2014 г. составил 72 429 454 кВтч., что подтверждается "Сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за январь 2014 г.", подписанной со стороны Ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, разногласия по объему отпущенной электрической энергии, а также разбивке по группам потребителей и уровням напряжения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, были урегулированы, что подтверждается документами представленными в материалы дела: ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей юридических лиц и протоколом урегулирования разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии.

Между ответчиком и смежными сетевыми организациями (ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Уралсетьинвест") отсутствуют разногласия по разбивке по группам потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что за январь 2014 фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

При таких обстоятельствах, истец в спорный период правомерно определил объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений, на представленный в материалы дела перечень всех потребителей по группе "прочие" с указанием итогового объема переданной электрической энергии за спорный период, является необоснованной.

Из представленного ответчиком перечня невозможно установить, какие именно потребители и (или) объемы неверно учтены истцом в той или иной тарификационной группе потребителей, кроме того, данный перечень подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, перечень потребителей, представленный ответчиком, содержит недостоверные данные, поскольку не содержит идентифицирующих признаков точек поставки электрической энергии, что исключает возможность его проверки.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-7706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова