Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-10809/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-11686/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-11686/2014 (судья Хаванцев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮУК", заявитель), ОГРН 1077452008259, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник), ОГРН 1107447003905.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление кредитора признано обоснованным, требование ООО "Фабрика ЮУК" - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 848 293 руб. 99 коп.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна. Этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения на 20.10.2014.

11.07.2014 ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения должника - город Москва, улица Москворецкая, дом 12, корпус 4.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, вынесено определение от 27.08.2014, которым ходатайство должника удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика ЮУК" просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на положения ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", указал, что на дату обращения в арбитражный суд были получены сведения о нахождении должника в городе Челябинске, иными данными заявитель не обладал. ООО "Орион" до вынесения определения о введении наблюдения не уведомило ни кредитора, ни арбитражный суд о смене юридического адреса. ООО "Фабрика ЮУК" полагает, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика ЮУК" 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом). При обращении в арбитражный суд заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащую сведения о должнике по состоянию на 16.05.2014. Согласно данной выписке ООО "Орион" зарегистрировано по адресу: город Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, дом 5, офис 301 (т. 3, л.д. 119-145).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. После принятия арбитражным судом указанного судебного акта ООО "Орион" представило в арбитражный суд сведения о внесении 07.05.2014 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения должника.

В соответствии с представленным должником листом записи ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Орион" является город Москва (т. 4, л.д. 18).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, руководствовался при этом п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Кодекса заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на дату обращения ООО "Фабрика ЮУК" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Орион" было зарегистрировано по месту своего нахождения в городе Москве, вместе с тем Арбитражному суду Челябинской области данные сведения стали известны лишь после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Челябинской области дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, оснований для применения изложенных в данном информационном письме правовых позиций не имеется; разъяснения, касающиеся правовых последствий подачи заявления о банкротстве по новому месту нахождения должника при наличии возбужденного дела о банкротстве по предыдущему месту его нахождения, для разрешения вопроса о подсудности значения не имеют.

Довод ООО "Фабрика ЮУК" о том, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель руководствовался сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014, согласно которым должник зарегистрирован по юридическому адресу в городе Челябинске, также отклоняется судом.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении правил подсудности, поскольку документально подтверждено, что как на дату обращения кредитора в арбитражный суд (19.05.2014), так и на дату принятия заявления к производству суда (26.05.2014), должник находился (был зарегистрирован) по новому адресу.

Довод о том, что ООО "Орион" не сообщило ни кредитору, ни суду об изменении своего адреса, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Несовершение должником соответствующих действий не изменяет норм процессуального законодательства о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фабрика ЮУК" и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-11686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко