Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-6818/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-9628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Пискунов А.И. по доверенности от 09.04.2014;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318): Некрылов А.А. по доверенности от 01.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года по делу N А60-9628/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ЗАО "Связной Логистика" состава административного правонарушения, при этом указывает, что в разрешении на установку наружной рекламы на стене дома N 40 по ул.Ленина в г.Екатеринбурге конкретное место не указано, в связи с чем у ЗАО "Связной Логистика" имелась возможность установить рекламную конструкцию на удалении от перекрестка и технических средств организации дорожного движения так, чтобы размещение рекламной конструкции соответствовало требованиям ГОСТ Р52044-2003. Кроме того, административный орган полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Связной Логистика" извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление направлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, указанному в заявлении на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Связной Логистика" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставит без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 государственным инспектором отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что на стене дома N 40 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге над входной группой в магазин "Связной" размещена рекламная конструкция с нарушением требований п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно: расстояние от средства наружной рекламы до пересечения автомобильных дорог и до светофора составляет 4 м; измерения выполнены лазерным дальномером DISTO classic5 (заводской номер 4220272) и лазерным дальномером (заводской номер 092000133), свидетельство о поверке от 28.06.2013 N 698/13, 699/13), что зафиксировано в акте от 12.02.2014, составленном с участием двух понятых (л.д. 13).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 13.02.2014 (л.д. 17), в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол от 12.03.2014 серии 66 ЮЛ N 013891 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 10-12).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения; при этом суд первой инстанции указал, что административным органом не установлена и не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом установлены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ЗАО "Связной Логистика" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В п. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Поскольку соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан, наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Согласно п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы площадью от 6 до 15 кв. м до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 40 м.

В силу требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ЗАО "Связной Логистика" выдано разрешение от 11.07.2013 N Р-500183 на установку рекламной конструкции (динам., свет., электр. табло размером 5,12 м. х 2,05 м., общей площадью рекламного изображения 10,50 кв.м) на стене дома N 40 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге (л.д. 21).

Из содержания протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в рассматриваемом случае ЗАО "Связной Логистика" вменяется именно установка, размещение (а не эксплуатация) рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что спорная конструкция размещена в 2013 году на основании разрешения от 11.07.2013 N Р-500183. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции; вменяемое нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1299/13 от 09.07.2013.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что спорная конструкция размещена в 2013 году на основании разрешения от 11.07.2013 N Р-500183, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 составлен в отсутствии представителя ЗАО "Связной Логистика". Направление определения о назначении времени и места составления протокола от 07.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хохрякова, д. 74, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный адрес не является юридическим адресом ЗАО "Связной Логистика", по данному адресу расположен один из магазинов ЗАО "Связной Логистика". Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Связной Логистика" находится по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19; доказательств направления уведомления по данному адресу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-9628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина