Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7765/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-10811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (рег. N 07АП-7765/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года (судья: Хорошуля Л.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204Б, ОГРН 1115476122343, ИНН 5401351380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 120 355 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (далее - ООО "Титул Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 70 723 рублей 53 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 49 632 рублей неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 рублей 60 копеек расходов по отправке ответчику копии искового заявления. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец просил производить с ответчика из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты.

Требования истца обоснованы ссылкой на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Определением от 05.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Титул Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование истец ссылается на неверную оценку судом отчета ООО "Оценка плюс", который основывался на акте осмотра ЗАО "Технэкспро", проводившей осмотр по заданию страховщика. Полагает, что исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения изначальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе ООО "Титул Авто". По мнению истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что потерпевший должен доказывать, что им понесены убытки в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией. Для установления подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу принимаются во внимание не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы. Полагает, что из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не следует, что при отсутствии возражений потерпевший лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки. Заявитель указывает, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что с решением суда согласен в полном объеме.

Истец в письменных возражениях на отзыв, указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выводы отчета об определении рыночной стоимости (восстановления) автомобиля истца.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения, в данном случае, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, только при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н195ТВ 154 RUS, под управлением водителя Щербакова Е.И., и автомобиля марки Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак О057ОХ 54 RUS, под управлением водителя Петрова С.А.

Согласно административным материалам органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым С.А., управлявшим автомобилем марки Ниссан Кубе.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Логан получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0185776061 в ООО "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба 16.04.2013.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Росгосстрах" составлен акт осмотра N 7906789 от 02.04.2013 и составлен расчет независимым оценщиком ЗАО "Технэкспро".

23.04.2013 подписан акт о страховом случае.

Согласно акту осмотра и расчету независимого оценщика величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 23 318 рублей 07 копеек. Указанная сумма выплачена страховой компанией ООО "Титул Авто".

Ссылаясь на отчет N 1301144 от 13.01.2014, выполненный ООО "Оценка плюс" ООО "Титул Авто" обратился с настоящим иском с требованием о взыскании разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по отчету от 13.01.2014 ООО "Оценка плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный осмотр и оценка проведены в соответствии с требованиями закона. При этом установил отсутствие доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ЗАО "Технэкспро" на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО соответственно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных норм, корреспондирующих с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Титул Авто" не оспаривало размер ущерба, определенный ООО "Росгосстрах" и независимым оценщиком, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что, истец ремонт транспортного средства не производил, соответственно, доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, отсутствуют.

В то же время, не оспаривая результата проведенной ООО "Росгосстрах" оценки, истец спустя девять месяцев обратился в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету N 1301144 вышеназванной организации от 13.01.2014, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 041 рубль 60 копеек.

Поскольку проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать, суд первой инстанции правомерно из того, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный осмотр оценка проведена в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом отчета ООО "Оценка плюс", который основывался на акте осмотра ЗАО "Технэкспро", проводившей осмотр по заданию страховщика. Суждение заявителя о том, что исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения изначальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе ООО "Титул Авто", не принимается во внимание в связи со следующим. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс" оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, Кроме того, отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости. При этом оценка производилась более чем через 9 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта, основано на ошибочном толковании норм права.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что потерпевший должен доказывать несение убытков в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией, является несостоятельным.

Поскольку истец указывает в апелляционной жалобе, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, размер убытков должен быть доказан.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в установленном законом порядке не представлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иное толкование истцом в апелляционной жалобе положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы, основано на ином толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-10811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева