Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13978/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-9240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу N А32-9240/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супра" (ИНН 2330025494, ОГРН 1022303619282)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2308132660, ОГРН 1072308006770)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУПРА" (далее - ООО "СУПРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2081800 руб., пени в размере 963538 руб. (за период со 02.07.2013 по 22.11.2013 в сумме 567996 руб.; с 22.11.2013 по 27.02.2014 в сумме 395542 руб.).

Решением от 23.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2014) иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань Стройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления судом, не был извещен о судебных заседаниях по делу. У ответчика не укомплектован штат в связи с тяжелым материальным положением и отсутствует лицо, отвечающее за входящую и исходящую корреспонденцию. В связи с тем, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, у него не было возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции не дал оценки соглашению от 18.11.2013 о порядке погашения задолженности по договору аренды N 1/13 от 01.01.2013. Штрафы и пени за несвоевременную оплату арендной платы указанным соглашением не предусмотрены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды дорожно-транспортной техники N 1/13 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору дорожно-транспортную технику.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость пользования техникой указывается в приложении N 1.

Согласно п. 5.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Оплата осуществляется согласно предъявленным счетам на оплату.

Как следует из искового заявления, по акту приема-передачи техника была передана истцом ответчику.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2081800 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СУПРА" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 963538 руб. (за период со 02.07.2013 по 22.11.2013 в сумме 567996 руб.; с 22.11.2013 по 27.02.2014 в сумме 395542 руб.).

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы аренды за каждый день просрочки, но не более 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Конверты с определением о принятии искового заявления к производству от 24.03.2014 направлены по адресам ООО "Кубань Стройинжиниринг" 350000, г. Краснодар, ул. Калинина, 327, оф. 401 и 350000, г. Краснодар, ул. Фрунзе, 169, оф. 405 (юридический адрес) и возвращены органом связи в суд за истечением срока хранения. Конверты с определением от 15.05.2014 о назначении судебного заседания на 16.06.2014 направленные по указанным адресам, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Фрунзе, 169, оф. 405 является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству от 24.03.2014 по делу N А32-9240/2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2014 в 10 час. 49 мин.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.06.2014 по настоящему делу была подана ответчиком в срок, следовательно, общество имело возможность из Интернет ресурсов картотеки арбитражных дел реально отследить наличие судебного спора в отношении ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, и, как следствие, наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку соглашению от 18.11.2013 о порядке погашения задолженности по договору аренды N 1/13 от 01.01.2013, которым штрафы и пени за несвоевременную оплату арендной платы не предусмотрены, не принимается апелляционным судом.

Согласно указанному соглашению ответчик признает долг в размере 2581800 руб. и обязуется его погасить в следующем порядке: 500000 руб. в срок до 25.11.2013, 2081800 руб. в срок до 31.12.2013.

Как видно из материалов дела, ответчиком было перечислено только 500000 рублей платежным поручением N 776 от 22.11.2013 (л.д. 54). Задолженность на 31.12.2013 составляет 2081800 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 56).

По мнению апелляционного суда, указанное соглашение следует расценивать как соглашение о погашении уже просроченной задолженности и из текста указанного документа не следует, что сторонами отменена обязанность уплачивать штрафные санкции в связи с неисполнением принятых арендатором обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2014) по делу N А32-9240/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева