Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-6858/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-7572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-6858/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года ( судья Конева О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-7572/2014

по иску Открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", Чувашская Республика,

г. Чебоксары, ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская обл., г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425

о взыскании 579 071 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 573 053 руб. 97 коп. долга, 6 017 руб. 20 коп. неустойки.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ООО "Юргинский машзавод" обязательства по договору поставки N 1195-12700 от 05.12.2013 года по оплате принятой продукции в установленный срок. Полученная от ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" продукция по товарной накладной N DN 045525 от 28 января 2014 года не оплачена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2014 года с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" взыскано 573 053 руб. 97 коп. долга, 6 017 руб. 07 коп. пеней, 14 581 руб. 42 коп. государственной пошлины, всего - 593 652 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 00 руб. 13 коп. неустойки отказано.

С решением суда от 26.06.2014 года в части взыскания неустойки в размере 6 017, 07 рублей не согласилось ООО "Юргинский машиностроительный завод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт, взыскав сумму неустойки в размере 5 099,21 рублей.

Указав, что при расчете пени, суд первой инстанции неправильно произвел ее расчет. Так, расчет произведен, исходя из суммы задолженности в размере 573 053,97 рублей с учетом НДС, в то время как сумма НДС не должна была учитываться. Пеня подлежала начислению на сумму 485 638,96 рублей без учета НДС.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юргинский машиностроительный завод" отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на поставку продукции (оборудования) N 1195-12700 от 05 декабря 2013 года поставщик (ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") обязуется поставлять продукцию, а покупатель (ООО "Юргинский машзавод") принимать и оплачивать ее.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты, иные характеристики продукции определяются в спецификациях. Датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставляемой продукции покупателю, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной либо ж/д квитанции о получении груза покупателем. (пункты 1.1., 1.2., 2.2.)

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка продукции на сумму 573 053 руб. 97 коп. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена уплата покупателем поставщику пени за просрочку платежа в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения денежного обязательства.

Продукция в соответствии со спецификацией N 1 принята ООО "Юргинский машзавод" 28.01.2014 года.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате полученного товара в установленный срок, то есть до 27.02.2014 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты товара установлена сторонами в пункте 5.4. договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по оплате принятого товара в установленный договором поставки N 1195-12700 от 05.12.2013 года срок, не исполнены.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 6 017 руб. 07 коп. за 35 дней просрочки платежа (с 13 марта по 16.04.2014 года), исходя из расчета: 573 053 руб. 97 коп. х 0,03% х 35.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете пени суд первой инстанции неправильно произвел ее расчет, указав, что расчет произведен, исходя из суммы задолженности в размере 573 053,97 рублей с учетом НДС, в то время как сумма НДС не должна была учитываться, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 года N 5451/09 включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на цену услуг, включающую НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-7572/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова