Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10268/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-26959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-26959/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" (ОГРН 1116652000475, ИНН 6652032246)

к Администрации Сысертского городского округа

о признании недействительным постановления,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Зеленый бор" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик) от 27.03.2014 N 836.

Дачным некоммерческим товариществом "Зеленый бор" также подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Сысертского городского округа принимать решения об отчуждении, о предоставлении, во владение, пользование любым третьим лицам, а также решений, способных повлечь разделение земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201009:201, расположенного на территории Свердловской области в Сысертском районе в поселке Бобровский, северо-восточнее улицы Пионерская, на несколько самостоятельных частей.

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заявитель с определением суда от 30.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Заявитель считает, что заявленная мера разумна и соразмерна заявленному исковому требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе: с учетом фактических обстоятельств дела заявитель считает, что для целей сохранения существующего положения между сторонами необходимо принять обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причин необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Из материалов дела, доводов сторон не следует, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора - требованием о признании недействительным постановления Администрации об отмене постановлений Администрации от 03.11.2011 N 2628 об утверждении актов выбора земельного участка и от 06.09.2012 N 2355 о формировании, утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании товариществу места размещения объекта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае неприятия указанной обеспечительной меры спорный земельный участок будет обременен правами иных лиц, имеет предположительный характер.

На возможность причинения заявителю значительного ущерба в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на незаконность оспариваемого постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.03.2014 N 836 отклонено судом, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-26959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова