Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-9310/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-55679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "ПрофИнвест": Ямщикова М.Л. по доверенности от 14.03.2014,

от ГУП "ТЭК СПб": Багаевой А.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-55679/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Группа инжиниринг"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 755 120 руб. 64 коп.,

установил:

ООО "Группа инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о расторжении договора N 251.055.10 от 30.04.2010, взыскании убытков в размере 2.066.340 руб. 48 коп. и неосновательного обогащения в размере 2.755.120 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 принят отказ от иска в части расторжения договора N 251.055.10 от 30.04.2010 и в части взыскания убытков в размере 2.066.340 руб. 48 коп. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Группа инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.755.120 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в размере 36.775 руб. 60 коп.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение в части взыскания с ГУП "ТЭК СПб" денежных средств отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что ранее инициировался аналогичный спор ( А56-21586/2013), в состав предмета которого входили и 2.755.120 руб. 64 коп., во взыскании которых было отказано. Считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания содержание пунктов 3, 4 соглашения сторон о расторжении договора, согласно которым с 14.01.2014 все обязательства по нему - включая денежные - прекращены. В судебном заседании представитель отметил неправомочное подписание соглашения с учетом объявленной добровольной ликвидации ООО "Группа инжиниринг".

Правопреемник последнего возражал относительно апелляционной жалобы, указав на отличное от ранее подававшегося иска основание денежного взыскания, а также одобрение всех действий, совершенных генеральным директором, что нашло отражение в договоре уступки права требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения правопреемника истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа инжиниринг" (заказчиком), и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (исполнителем) был заключен договор N 251.055.10 о подключении объекта капитального строительства - сельскохозяйственного рынка, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 1 (восточнее д. 2, корп. 2, лит. Ж по Торфяной дороге), к тепловым сетям.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуги по подключению объекта капитального строительства Заказчика к тепловым сетям согласована в размере 6887801 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1050681 руб. 60 коп.

На основании п. 3.2. договора заказчик 25.08.2010 оплатил 2066340 руб. 48 коп., в том числе НДС 315204 руб. 48 коп., и 28.03.2011 - 2755120 руб. 64 коп., в том числе НДС 420272 руб. 64 коп.

24.12.2010 сторонами подписан акт сдачи - приемки на сумму 2066340 руб. 48 коп., которым подтверждено частичное оказание услуг по договору.

24.06.2013 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора от 30.04.2010 N 251.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям.

14.01.2014 ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что в связи с отсутствием технической возможности подключения к тепловым сетям объекта "сельскохозяйственный рынок по адресу: Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее д. 2, корп. 2, лит. Ж по Торфяной дороге)" ранее 2014 года стороны решили прекратить договорные отношения.

С учетом указанного соглашения представитель истца заявил отказ от иска в части требований о расторжения договора а также в части требований о взыскании убытков в размере 2066340 руб. 48 коп., так как эта сумма обеспечена встречным предоставлением.

Вместе с тем, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 14.01.2014, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 2755120 руб. 64 коп., не представлено, указанные денежные средства признаны неосновательным обогащением ответчика и взысканы в пользу заказчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ получение денежных средств исполнителем предполагается вследствие встречного предоставления - по факту достижения оговоренного результата.

Согласно материалам дела, выполнение работ ГУП "ТЭК СПб" на сумму, превышающую 2066340 руб. 48 коп., в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ на заказчике лежит обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.

Соглашением о прекращении договорных отношений от 14.01.2014 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 2.066.340 руб. 48 коп.

Притом, что договорные обязательства прекратились 14.01.2014, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнитель обязан вернуть заказчику неотработанный аванс.

Иное означало бы безвозмездный характер отношений между коммерческими организациями, запрещенный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Довод о неполномочном подписании соглашения от 14.01.2014, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как легитимизация ликвидационной комиссии произведена путем внесения сведений в ЕГРЮЛ 07.02.2014, и нормам действующего законодательства - части 3 статьи 52, части 2 статьи 183 ГК РФ, поскольку впоследствии право требования передавалось правопредшественником истца в лице ликвидатора.

Процессуальный довод подателя апелляционной жабы отклонен, поскольку основания настоящего производства и дела N А56-21586/2013 различны: с учетом прекращения договорных отношений обязанность по возврату денежных средств истец связывает с неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева