Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7564/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-20193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Смирнов, доверенность от 28 апреля 2014, Е.С. Капустина, доверенность 07 мая 2014;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-20193/2013 (07АП-7564/2014)

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (г. Барнаул, ОГРН 1112225008720)

к Лукошкову Роману Вячеславовичу (г. Барнаул),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - Р.В. Лукошков), о защите деловой репутации, взыскании с ответчиков в качестве компенсации репутационного вреда 5000000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-20193/2013 требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права_ как участника ООО "АЖСК"; -"Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества", обязал Лукошкова Романа Вячеславовича в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АЖСК" сведения, путём направления письма в адрес ООО "СИБСОЦБАНК" следующего содержания: "Опровержение. В письме от 18 октября 2013 была распространена следующая информация: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права как участника ООО "АЖСК"; -"Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества". Указанные выше сведения не соответствуют действительности".

Так же суд взыскал с Лукошкова Романа Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" 50 000 руб. нематериального репутационного вреда, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 июня 2014, Р.В. Лукошков в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд, давая оценку фразам: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права_ как участника ООО "АЖСК"; -"Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества" необоснованно сослался на заключение лингвистической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми: не ясно, являются ли обозначенные фразы утверждениями о фактах или оценочными суждениями. По мнению ответчика, по данным фразам лингвистическая экспертиза не проводилась. Кроме того, в нарушение ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВСРФ N 3 от 24 февраля 2005 г. суд не указал, в чем состоит порочащий характер сведений об истце. По мнению ответчика, сведения оспариваемые истцом, по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении последним моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица. В материалах дела отсутствую доказательства наступления негативных последствий для истца со стороны ООО "Сибсоцбанк", связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уведомления N 1434 от 25 октября 2013 и N 5645 от 30 декабря 2013. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании репутационного вреда в сумме 50000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АЖСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами последней, просило решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда от 20 июня 2014 г. оставить без изменения.

Заслушав представителей истца, принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 ответчик подготовил заявление, адресованное ООО "АЖСК", участнику общества Шипулиной Екатерине Сергеевне, Председателю Совета директоров общества Харченко Андрею Михайловичу и ООО "Сибсоцбанк", в котором содержатся, в том числе, оспариваемые истцом сведения.

25 октября 2013 ООО "Сибсоцбанк" направил истцу уведомление о получении названного заявления ответчика и просил предоставить пояснения по каждой позиции информации заявителя.

Истец считая, что указанная информация содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части, указал, что оспариваемые истцом фразы не соответствуют действительности и содержат порочащую информацию в отношении истца, которую следует опровергнуть.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15 января 2014 (резолютивная часть от 14 января 2014) судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1: Содержится ли в фразах, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления (л. д. 6), негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания"?

Вопрос 2: В какой форме выражена негативная информация: сведений о фактах или оценочных суждений?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 01-Э/14 от 14 февраля 2014 года, содержащее исследования по фразам и соответствующие выводы (л.д. 125-137 т.1), в том числе по спорным фразам.

Так в заключении эксперта указано, что негативно-оценочная информация в форме утверждений содержится в высказываниях 1,2,3,4,5,7, негативно характеризующих действия ООО "АЖСК" по организации заседания Совета директоров ООО "АЖСК", назначенного на 15.10.2013, как нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом согласно заключению эксперта, спорные фразы, обжалуемые ответчиком, содержатся в заключении под номерами 4 и 5 (листы 5 и 6 экспертного заключения).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что по фразам, признанным судом не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца, экспертиза не проводилась, противоречит содержанию экспертного заключения.

С учетом выводов эксперта в отношении спорных фраз, других представленных в материалы дела доказательств, судом дана надлежащая оценка сведениям "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права_ как участника ООО "АЖСК" и "отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества", как носящим порочащий характер и не соответствующим действительности.

По спорному фрагменту N 1 суд, с учетом положений ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 32 названного Закона и положений устава общества (раздел 12) участникам общества не предоставлено право на участие в заседании Совета директоров, в связи с чем ненадлежащая подготовка заседания совета директоров не может нарушать права участника общества.

По спорному фрагменту N 2 суд также, со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 по делу N А03-20326/2013, указал, что на основании договора аренды от 01 февраля 2013, заключенного с ЗАО "Сибрегионстрой" истец использовал часть нежилого помещения, расположенного в г. Барнауле по пр. Социалистическому 117а, под офис.

Указанный адрес является юридическим адресом ООО "АЖСК" (л.д. 21-35, 40-41 т.1).

01 октября 2013 ООО "АЖСК" было получено от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от 01 февраля 2013.

То есть на момент возникновения спорной ситуации существовали обстоятельства (уведомление арендодателя о расторжении договора, полученное истцом 01.10.13), которые обосновывали необходимость смены адреса. Указанные обстоятельства существовали независимо от вышеуказанного решения, в связи с чем доводы апеллянта в данной части о том, что у истца не было обоснования для смены адреса, отклоняются.

Удовлетворяя требования истца в части, судом также было учтено, что в адрес истца от ООО "Сибсоцбанка" поступило уведомление N 1434 от 25 октября 2013, которым банк просил истца предоставить пояснения по каждой позиции информации заявителя, а уведомлением N 5645 от 30 декабря 2013 потребовал от истца произвести погашение ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с банком.

Поскольку, данные требования банка были основаны в том числе, и на заявление ответчика от 18 октября 2013, доводы ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении реальных негативных последствий для истца со стороны банка, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация в заявлении ответчика "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права_ как участника ООО "АЖСК" и N 2 "отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества", распространена, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "АЖСК", в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.

Отклоняется также довод ответчика о необоснованном взыскании репутационного вреда.

Удовлетворяя данное требование истца в части, суд правомерно руководствовался ст. 150, 15 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

При этом определяя размер взыскиваемой суммы в качестве репутационного вреда, суд обоснованно применил принципы, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходя из которого, суд должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Судом учтена доказанность факта распространения сведений банку, основной вид деятельности истца, то, что впоследствии банк обратился с требованием о частичном погашении ссудной задолженности.

Таким образом, взысканный репутационный вред в размере 50 000 руб. соразмерен причиненному вреду и его взыскание не противоречит действующему законодательству и складывающейся судебной практике.

Нарушения или неправильное применение судом норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения и являлось бы основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 года по делу N А03-20193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина