Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-15602/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-14009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности N 28 от 28.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Кузьменко В.А. по доверенности от 19.02.2014 N 05-39/03267;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-14009/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дела в одно производство, принятое судьёй Кривоносовой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконными действий и решений по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2014 г. (по ДТ N 10319010/170214/0001670).

От представителя таможенного органа поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N N А53-14010/2014, А53-14011/2014, А53-14009/14, А53-14013/14, мотивированное тем, что данные декларации поданы в отношении одного и того же товара, в рамках одного контракта, спор идет между теми же лицами.

Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении ходатайства Таганрогской таможни об объединении в одно производство дел N N А53-14010/2014, А53-14011/2014, А53-14009/14, А53-14013/14 отказано.

Суд указал, что согласно нормам АПК РФ объединяются в одно производство дела в случае, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Между тем конкретных доказательств того, что в делах N N А53-14010/2014, А53-14011/2014, А53-14009/14, А53-14013/14 имеются единые основания возникновения заявленных требований и единая доказательственная база, таможенным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что вышеуказанные дела полностью идентичны, связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам. По мнению таможенного органа, раздельное рассмотрение указанных дел не только не отвечает принципу процессуальной экономии, но и необоснованно может привести к увеличению судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, которые, в случае удовлетворения требований заявителя, будут возложены на таможенный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении требований таможенного органа отказать, сославшись на то, что в рамках вышеуказанных дел обжалуются самостоятельные и не зависящие друг от друга решения таможенных органов, принятые в отношении различных товаров. Кроме того, в отношении ввезенных по указанным ДТ товаров были применены различные формы таможенного контроля, в частности, в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10319010/170214/0001670 (дело N А53-14009/2014) проведена химическая экспертиза, в отношении других товаров такая экспертиза не проводилась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами таможенного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по указанным делам N N А53-14010/2014, А53-14011/2014, А53-14009/14, А53-14013/14 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" об оспаривании решений по корректировке таможенной стоимости Таганрогской таможни.

По мнению таможенного органа, ввиду идентичности правовых и фактических оснований возникновения спорных правоотношений, а также аналогичности представленных в дело доказательств дела подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом ошибочно толкуются нормы АПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 130 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд вправе, а также обязан объединить дела в одно производство.

Так, частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным делам, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку в отношении ввезенных обществом товаров по различным ДТ проводились самостоятельные проверки, итогом которых стало принятие самостоятельных ненормативных правовых актов - решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в связи с принятием которых и возник спор.

Несмотря на то, что спорные товары поставлялись в адрес общества в рамках одного контракта, на каждую партию товара могут и должны иметься отдельные товарно-сопроводительные и иные документы, товары оформлены обществом по различным декларациям.

Кроме того, как пояснил заявитель по делу, и данные пояснения не были оспорены таможенным органом, в отношении ввезенных по указанным ДТ товаров были применены различные формы таможенного контроля, в частности, в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10319010/170214/0001670 (дело N А53-14009/2014) проведена химическая экспертиза, в отношении других товаров такая экспертиза не проводилась.

Следовательно, заявленные по делам N N А53-14010/2014, А53-14011/2014, А53-14009/14, А53-14013/14 носят однородный характер, но не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) в полном объеме по представленным доказательствам (за исключением контракта).

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов фактически отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил заявленные требования таможенного органа, отказав в удовлетворении ходатайства в соответствии с предоставленными суду полномочиями, предусмотренными статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-14009/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дела в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко