Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11294/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А24-2702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Г.М. Грачёва, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-11294/2014,

на решение от 04.08.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2702/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

об оспаривании постановления от 03.06.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии: от муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа": представитель Симонова О.Ю. по доверенности от 19.06.2014 сроком действия на три года, паспорт.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "УДХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, административный орган) от 03.06.2014 о привлечении МКУ "УДХ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что заключение учреждением муниципального контракта по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа не снимает с учреждения ответственность за эксплуатационное состояние автодороги и соблюдение нормативно-правовых актов.

От МУП "УДХ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против её удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что в целях исполнения своих обязанностей по нанесению разметки на дорогах заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым соответствующие обязанности возложены на третье лицо - подрядчика по контракту, который их не исполнил, в связи с чем муниципальный контракт расторгнут и приняты меры по заключению новых муниципальных контрактов. Считает, что в указанных обстоятельствах не имеется вины учреждения, ввиду чего нет и оснований для привлечения его к административной ответственности. Решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на автомобильной дороге по улице Днепровская (автодорога в п. Завойко) в городе Петропавловске-Камчатском выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие дорожной разметки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, на основании которого определением от 15.05.2014 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

03.06.2014 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122242, в котором действия учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

03.06.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с приказом председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 N 80 автомобильная дорога по улице Днепровская закреплена на праве оперативного управления за МКУ "УДХ", что им не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах

Пунктом 2 той же статьи Закона N 7-ФЗ установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 2.1 устава МКУ "УДХ" (л.д. 26-34) целями его деятельности является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.2. Устава определено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет руководство проектами, координацию и надзор за расходованием ресурсов, контроль качества выполняемых работ (пункт 2.3. Устава).

Таким образом, учреждение создано органами местного самоуправления в целях обеспечения выполнения функции по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог городского округа и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности к разметке автомобильных дорог городского округа.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по её ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что между учреждением (Заказчик) и ООО "Партнеры" (Подрядчик) заключён муниципальный контракт от 10.02.2014, согласно условиям которого работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе на автомобильной дороге в поселок Завойко, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.04.2014 до 31.10.2014.

Однако обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог в силу закона и устава учреждения является его непосредственной обязанностью, и сам по себе факт заключения муниципального контракта на выполнение необходимых работ не изменяет субъектный состав вменённого учреждению правонарушения.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственных ему автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, административным органом правомерно установлена вина учреждения в совершении вменённого ему

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, в том числе и предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности).

В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Таким образом, налицо состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к ответственности по указанной норме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 03.6.2014 о привлечении учреждения к административной ответственность соответствует закону, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 по делу N А24-2702/2014 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального казённого учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Г.М. Грачёв С.В. Гуцалюк