Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16250/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей МельниковойН.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 14.05.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Гусев А.А., доверенность от 30.01.2014, Щербаков Б.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16250/2014) товарищества собственников жилья "Дудергофская линия-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-1784/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

товариществу собственников жилья "Дудергофская линия - 2"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик 1) и товарищества собственников жилья "Дудергофская линия - 2" (далее - ответчик 2) солидарно 1 228 491 руб. 47 коп. долга за февраль 2010 года и 257 983 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2013 по14.01.2014, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 1093.34.040.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 257 983 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 1093.34.040.1 обязался подавать ответчику 1 (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, Красносельское шоссе, д. 54, корп. 4 (поз.д. 51/2), а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора теплоснабжения платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком 1 в безакцептном порядке в течение 5-ти банковских дней.

Согласно пункту 5.7 Договора теплоснабжения в случае неоплататы платежного требования (полностью или частично) истец вправе начислить, а Общество обязано уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Между истцом (кредитор), ответчиком 1 (абонент) и ответчиком 2 (поручитель) 01.11.2009 заключен трехсторонний договор поручительства N 58.040.1, по условиям которого ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком 1 денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства срок действия данного договора совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения и в случае пролонгации Договора теплоснабжения считается пролонгированным на тот же срок.

Поскольку у ответчика 1 возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком 1 условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком 1 и ответчиком 2 стоимости потребляемой тепловой энергии в сумме 1 228 491 руб. 47 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца в части взыскания долга и неустойки правомерными.

Решение в части взыскания основного долга ответчиком 2 не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 5.7 Договора, истцом ответчику 1 начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за период с 18.06.2013 по 14.01.2014, сумма которой составила 257 983 руб. 21 коп.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчиком 2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционные доводы ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика 2 возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком 2 не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Каких-либо перечисленных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком 2 не представлено. Приведенные ответчиком 2 доводы не являются основанием для снижения неустойки.

При этом довод ответчика 2 о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-1784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина