Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3358/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А10-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Т.А. Керимовой по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-850/2014 по иску открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450; 119435, г.Москва, ул.Б.Пироговская, 27, стр.1) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; 160000, г.Вологда, Окружное ш,13) о взыскании 527 649 руб. 72 коп.,

принятое судьей И. Г. Марактаевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" о взыскании 527 649 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма предъявленном неустойки составляет 25 % от суммы недопоставленного товара, расчет произведен по ставке 365 % годовых. Заявитель также указывает на основания для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 06-УОЗ-0089-13 на поставку подшипников, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю подшипники (товар) для нужд покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении N 1 (спецификация) к договору (пункт 1.4 договора).

Сумма договора составляет 2 163 226 руб. согласно спецификации (пункт 2.1 договора).

Срок поставки в соответствии с пунктом 6.1 договора и спецификацией согласован сторонами - 30.04.2013.

По товарной накладной N 2814 от 19.04.2013 товар принят истцом на сумму 1 500 932 руб. 86 коп. (л.д.26-30). Согласно накладной на выдачу сборного груза (л.д. 61) датой выдачи груза (подшипники) является 06.05.2013. По товарной накладной N 3825 от 28.05.2013 товар принят истцом на сумму 188 123 руб. 86 коп. (л.д.35-36). Согласно накладной на выдачу сборного груза (л.д. 62) датой выдачи груза (подшипники) является 10.06.2013. По товарной накладной N 5217 от 12.07.2013 товар принят истцом на сумму 438 064 руб. 38 коп. (л.д.38-40) Согласно накладной на выдачу сборного груза (л.д. 63) датой выдачи груза (подшипники) является 29.07.2013.

Нарушение установленных сроков для поставки товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что за нарушение сроков поставки (как промежуточного, так и конечного) поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Неустойка за период с 01.05.2013 по 28.07.2013 составила 527 649 руб. 72 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 100 000 руб. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сумма предъявленной неустойки составляет 25 % от суммы недопоставленного товара, расчет произведен по ставке 365 % годовых, подлежит отклонению.

Размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что при заключении договора поставщик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что им в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного размера ответственности.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающие принятие им мер по своевременной поставке товара, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских