Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16238/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-12584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Савичева А.А., доверенность от 12.05.2014, Ковалева Ю.Ю., доверенность от 12.05.2014

от ответчика: Кузинова О.В., доверенность от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16238/2014) общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-12584/2014 (судья Судас Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) по начислению платы за превышение нормативов по качеству сточных вод на общую сумму 1 432 664 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что организация ВКХ при обнаружении ошибки в учете расхода сброшенных сточных вод обязана произвести перерасчет, считает незаконными действия ответчика по начислению платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Податель жалобы полагает, что несвоевременное составление ответчиком акта отбора проб (27.12.2013 вместо 05.12.2013, даты получения протокола отбора проб N 2207.13В от ФБУ "ЦЛАТИ") привело к существенному увеличению суммы платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (предприятие) по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.02.2006 N 01-14417/10-О обязался производить отпуск истцу (абонент) питьевой воды и принимать от него сточные воды, а истец обязался производить оплату полученной питьевой воды, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора ответчик обязан систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика.

В силу пункта 3.2.1 Договора истец обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией., а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

По результатам анализа проб сточных вод по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Выборгская наб.,д.55 (акт отбора проб от 21.11.2013 N 279903-181113-02; л.д. 14) ответчиком зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Извещением от 27.12.2013 N 2406 ответчик известил истца о результатах анализа проб сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для начисления истцу платы за превышение нормативов водоотведения по качеству за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 432 664 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки предоставления истцу акта отбора проб, в связи с чем, у истца не было возможности своевременно принять меры по очистке системы канализации во избежание начисления платы за второй месяц (декабрь), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, являющегося коммерческой организацией и не наделенного властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. При этом, истец не указал, какие его субъективные гражданские права нарушаются начислением платы за превышение нормативов по качеству сточных вод, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, действия ответчика по начислению истцу платы за превышение нормативов по качеству сточных вод сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а следовательно, требование истца о признании действий истца по начислению платы не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца.

Как следует из акта отбора проб от 21.11.2013 N 279903-181113-02, при отборе проб присутствовал представитель истца, подписавший акт без замечаний.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обязанность организации ВКХ при обнаружении ошибки в учете расхода сброшенных сточных вод произвести перерасчет, что предусмотрено п. 80 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и что неисполнение этой обязанности влечет право истца требовать в судебном порядке пресечения действий, нарушающих его права признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск подробно изложены обстоятельства отбора проб. Процедура отбора была произведена в соответствии с нормативными актами, соответственно, расчеты на основе данного отбора не являются ошибочными и не влекут обязанность Ответчика произвести перерасчет.

Контроль организации ВКХ за соблюдением абонентом состава и свойств сточных вод вторичен по отношению к обязанности абонента самому осуществлять данный контроль, что следует из пункта 1.2. "Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", утвержденного Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, целью которого является проверка соблюдения абонентами установленных нормативов водоотведения по качеству.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.2.1. Договора между сторонами, согласно которому абонент (истец) обязуется соблюдать нормативы водоотведения по качеству.

Таким образом, вне зависимости от контроля со стороны организации ВКХ, на абонента возложена обязанность по соблюдению нормативов качества сточных вод, являющаяся первичной и самостоятельной. Способы соблюдения нормативов абонент, как субъект хозяйственных отношений, избирает сам и решает с помощью оптимизации технологического процесса, путем установки систем локальной очистки, систематическим самоконтролем (мониторингом) показателей по качеству своих сточных вод, путем периодической очистки (промывки) своих систем водоотведения и т. д. Ответчик в данном случае может дать рекомендации абоненту по выбору способов обеспечения соблюдения нормативов по качеству сточных вод.

Помимо этого, истец еще до получения сводных результатов отбора проб получил от ФБУ "ЦЛАТИ" протокол отбора проб N 2207.13.В от 05.12.2013, в котором зафиксированы превышения, поскольку последний в силу заключенного между истцом и ФБУ "ЦЛАТИ" договора N 1691 от 22.09.2011 осуществляет параллельный отбор проб и их анализ для проверки правильности произведенных ответчиком измерений показателей в целях обеспечения соблюдения интересов Истца.

Задержка в составлении ответчиком сводной таблицы показателей (извещения N 2406 от 27.12.2013), на основании которой был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс, составленной по результатам отбора проб и ответчиком, и ФБУ "ЦЛАТИ", была вызвана ошибкой, обнаруженной ФБУ "ЦЛАТИ" в своих исчислениях.

Вместе с тем, получение истцом протокола отбора проб N 2207.13.В от 05.12.2013 должно было служить для истца поводом для осуществления мероприятий по устранению нарушений. Необходимость получения сводной таблицы по результатам измерений обеих лабораторий не может служить оправданием для непринятия истцом своевременных мер по устранению превышений нормативов в сточных водах.

По мнению апелляционного суда, выбранный истцом способ защиты права путем признания незаконными действия ответчика по начислению платы за превышение нормативов водоотведения по качеству должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Производство по заявлениям о признании незаконными действий в арбитражном процессуальном законодательстве регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не доказано, что ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, является также государственным органом, либо органом местного самоуправления, либо иным органом или организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-12584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина