Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-12890/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-15143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Завадской И.С. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу N А32-15143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СандСофт-Новороссийск"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Морской портовый сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СандСофт-Новороссийск" (далее - ООО "ССН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской портовый сервис" (далее - ЗАО "МПС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 260 руб.

42 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору N 03-08/16/213 от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом условий спорного договора, выразившегося в предоставлении ответчику права на использование системы внутрикорпоративного документооборота и автоматизации процессов предприятия в части управления - "OST Docs", последним доказательств оплаты по договору не представлено. Расчет процентов признан судом правильным. Заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. арбитражным судом признаны обоснованными и соответствующими фактически проделанной работе представителя по защите интересов истца в суде.

Закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику программы для ЭВМ;

- ответчик пользовался программой для ЭВМ один месяц, в связи с чем взыскание задолженности, рассчитанной за пользование программой в течение 5 лет, является необоснованным;

- в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов истцом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать. Пояснила, что в настоящее время ответчик не осуществляет пользование спорной программой для ЭВМ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СандСофт-Новороссийск" (лицензиар) и ЗАО "Морской портовый сервис" (лицензиат) был заключен договор от 29.08.2013 N 03-08/16/213, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату права использования программ для ЭВМ (включая обновления и дополнения) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), и/или передать лицензиату материальный носитель, в котором выражена программа для ЭВМ (пункт 1.1 договора).

Общий размер вознаграждения за предоставляемые права составляет 700 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата общей стоимости передаваемых прав осуществляется лицензиатом по счету, выставленному лицензиаром, в течение 5 банковских дней с даты передачи прав, при условии подписания сторонами акта приема-передачи прав и получения лицензиатом счетов-фактур на передачу прав (пункт 5.1.1 договора).

05.11.2013 стороны подписали акт приемки-сдачи работ на сумму 700 000 руб., согласно которому истец передал ответчику права на использование системы внутрикорпоративного документооборота и автоматизации процессов предприятия в части управления - "ОST Docs" (количество - 1 шт.). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, а также заверен надлежащим образом оттисками их печатей.

26.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 03-08/16/213 от 29.08.2013.

Ответчиком оплата вознаграждения в сумме 700 000 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "СандСофт-Новороссийск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 этой статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пунктов 1.1, 2.4 договора от 29.08.2013 N 03-08/16/213 программа для ЭВМ (система внутрикорпоративного документооборота и автоматизация процессов предприятия в части управления - "OST Docs") подлежала передаче ответчику двумя способами: на материальном носителе либо сетевым способом путём передачи ответчику документации, содержащей информацию об условиях доступа к сетевому ресурсу производителя (программных ключах, кодах, паролях, сетевых путях и т.д.). Порядок передачи программы для ЭВМ определялся спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.08.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон, последние избрали такой способ передачи программы, как электронный способ, т.е. без предоставления ответчику материального носителя (л.д. 22).

Факт передачи программного обеспечения истцом ответчику подтверждается актом приёмки-передачи работ N 1376 от 05.11.2013, а также актом N 1376 от 19.11.2013 приёма-передачи прав на использование программ для ЭВМ по договору N 03-08/16/213 от 29.08.2013, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций (л.д. 25, 65).

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику программы для ЭВМ, т.к. отсутствуют доказательства передачи материального носителя, содержащего такое программное обеспечение, является необоснованным. Передача ответчику электронной версии программы, подтверждённая выше указанными актами, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 29.08.2013 N 03-08/16/213.

В абзацах 4-8 пункта 1.1 договора содержится перечень способов использования программы для ЭВМ, права на которую получил ответчик заключением выше указанного договора, в том числе, стороны согласовали, что способами использования программы для ЭВМ ответчиком будут являться:

- установка программы на средства вычислительной техники и иное оборудование, технически допускающее выполнение исполняемого кода программ для ЭВМ, в том числе с внешних носителей информации;

- воспроизведение программы для ЭВМ путём записи в память ЭВМ с целью использования их функциональных возможностей в соответствии с функциональным назначением.

Подписанием акта приёмки-сдачи работ N 1376 от 05.11.2013, а также акта N 1376 от 19.11.2013 приёма-передачи прав на использование программ для ЭВМ по договору N 03-08/16/213 от 29.08.2013 ответчик подтвердил факт начала использования им программы для ЭВМ способами, закреплёнными в договоре (т.е. с момента установки программы путём её записи в память ЭВМ, ответчик реализовал своё право на использование компьютерной программы истца, которое и являлось предметом договора от 29.08.2013 N 03-08/16/213).

Из буквального толкования пунктов 5.1, 5.1.1 договора от 29.08.2013 N 03-08/16/213 следует, что общий размер вознаграждения в сумме 700 000 руб. подлежит уплате истцу с момента предоставления ответчику права на использование компьютерной программы истца. Иными словами, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу 700 000 руб. именно за предоставление возможности извлекать полезные свойства ПО.

Как указывалось ранее, данное право ответчик реализовал в момент установки компьютерной программы в память ЭВМ, именно в этот момент у него возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 700 000 руб. за приобретённое право.

Указанный в спецификации 5-тилетний срок, определял только временной промежуток, в течение которого использование ответчиком программного обеспечения истца рассматривалось в качестве легального.

В связи с этим, довод ответчика о том, что плата в размере 700 000 руб. была предусмотрена за использование программы на протяжении всех 5 лет, не основан на положениях договора. Указанная плата была определена сторонами именно как плата за предоставленное право на использование программы, реализуемое одним из способов, закреплённых в пункте 1.1 договора, а не как абонентская плата за использование программного обеспечения на протяжении определённого времени.

В связи с тем, что ответчик фактически получил право на использование ПО, установив последнее на свою ЭВМ, последующее расторжение договора по обоюдному согласию сторон не могло породить у истца обязанности по возврату ранее полученных денежных средств в той или иной части, т.к. ответчик получил в полном объёме предоставление от истца, определённое условиями обязательства.

Данное утверждение полностью согласуется с нормами пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной для расторжения договора стало некачественное программное обеспечение.

Аналогичный спор был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N А40-101598/2013. Суд кассационной инстанции в своём постановлении от 20.05.2014 указал, что выплата вознаграждения за право пользования ПО предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования, не противоречит правовой природе лицензионного договора и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая соглашение о расторжении договора от 29.08.2013 N 03-08/16/213, ответчик не мог не осознавать последствия своих действий.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный договор был расторгнут через месяц и ответчик фактически пользовался программой только в указанный период времени, не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о взыскании платы за сам факт предоставления программы ЭВМ, а не за пользование ею в тот или иной период времени.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 260 руб. 42 коп. за период с 13.11.2013 по 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 260 руб. 42 коп.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.04.2014, а также платежное поручение N 115 от 07.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, также он принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 02.06.2014.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между контрагентами при исполнении спорного договора, регулируются ими путем переговоров. Стороны вправе при урегулировании разногласий использовать претензионный порядок. Претензии рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Исходя из буквального содержания пункта 11.1 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу N А32-15143/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина