Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13335/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-22465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Тарчков А.Ю. (доверенность от 14.06.2012),

от ответчика: Бражникова А.Н. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-22465/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергопром-Новочеркасский электронный завод" о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 946 200 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 221/1 от 12.05.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за задержку вагонов в размере 403 200 руб., 18 637,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов под грузовой операцией сверх технологических сроков оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец считает, что сравнение суммы штрафа с размером платы за пользование вагонами является некорректным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между ОАО "РЖД" и ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (владелец) заключен договора N 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "Энергопром" при станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути N 17 станции Локомотивстрой СКЖД, локомотивом владельца.

В апреле-июне 2013 года в адрес ответчика на станцию Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны, которые подавались на путь необщего пользования ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", эксплуатация которого осуществляется в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 22/1 от 12.05.2009 г.

В соответствии с п. 7 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика (истца) на выставочные пути N N 3, 7, 9, 11 станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.

Согласно п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования для вагонов с одной грузовой операцией устанавливается технологический срок оборота вагонов 9,1 часа.

Поданные на путь необщего пользования ответчика вагоны были задержаны под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов. Факт задержки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика.

На основании ст. 47, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ истец рассчитал ответчику штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, который составил в общей сумме 964 200 руб.

Поскольку штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке не уплачены, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт задержки вагонов под грузовой операцией сверх технологических сроков оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов N N 036206, 036208, 036210, 036213, 036214, 036215, 064479, 064484, 064485, 065499, 065501, 051319, 051320, 051321, 051324, 096666, 096667, 096655, 096663, 106743, 106745, 10674, 106747, 111758, 111759, 111761 памятками приемосдатчика NN 789, 797, 808, 816, 820, 822, 1591, 1597, 1600, 1638, 1663, 1122, 1126, 1129, 1132, 3408, 3410, 3365, 3399, 3792, 3796, 3802, 3808, 3850, 3861, 3868, содержащие подпись уполномоченного представителя ответчика.

ОАО "Энергопром-НЭЗ" заявлено о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 УЖТ РФ по требованию о взыскании пени за задержку вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 096666, 096667, 096655, 096663 на общую сумму 157 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с осуществлением перевозки груза и на момент предъявления иска специальный срок исковой давности в один год, о пропуске которого заявил ответчик, истек. При этом суд руководствуется статьями 196, 197, 199, 797 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

ОАО "Энергопром-НЭЗ" заявлено о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 УЖТ РФ по требованию о взыскании пени за задержку вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 096666, 096667, 096655, 096663 на общую сумму 157 800 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спор возник в связи с осуществлением перевозки груза и на момент предъявления иска специальный срок исковой давности в один год, о пропуске которого заявил ответчик, истек. При этом суд руководствуется статьями 196, 197, 199, 797 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая изложенное, и на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске на сумму 157 800 руб. истцу обоснованно отказано.

Требования о взыскании штрафа правомерны в сумме 806 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, указывая в ходатайстве, что установленный статьей 100 УЖД РФ штраф в сумме 200 рублей, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона, значительно превышает (в 2 раза) часовую стоимость платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а размер, на который неустойка снижена, является усмотрением суда.

Судом первой инстанции был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 403 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер штрафа с привязкой к сумме платы за пользование вагонами, подлежит отклонению.

Истец и ответчик представили суду апелляционной инстанции расчеты платы за пользование вагонами за спорный период, при этом, между сторонами существует спор относительно порядка определения размера указанной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является определение суммы неустойки, а не суммы оплаты за пользование вагонами.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на 50 % до 403 200 рублей, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-22465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов