Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-13691/11

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-9300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Голубева Вячеслава Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-9300/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГВС-Сервис" (ООО "ГВС-Сервис", ОГРН 1065920002378, ИНН 5920029307) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 ООО "ГВС-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

05.02.2013 конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении солидарно Голубева В.С. и Гусева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 033 380 руб. 30 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника Нудельмана А.В. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по долгам должника привлечён Голубев В.С. и взыскано с Голубева В.С. 5 033 380 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Голубев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 16.02.2011 Голубев В.С. учредителем и директором должника не является, вся бухгалтерская и иная документация, транспортные средства переданы по акту Гусеву А.Е. Невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с бездействием конкурсного управляющего должника. Материалы проверочных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве руководителем должника Голубевым В.С. при наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Доказательства того, что Голубев В.С. своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края 08.02.2006

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2011 (л.д. 11-14 т.4) единственным участником должника являлся Гусев А.Е., генеральным директором - Голубев В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 5 033 380 руб. 30 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 93 521 руб. 18 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 3 621 572 руб. 34 коп. основного долга, 1 318 286 руб. 78 коп. финансовых санкций (л.д. 15-28 т.1).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2009 год следует, что на отчётную дату размер активов должника составлял 11 814 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. - основные средства, 14 000 руб. - материалы, 5 430 000 - затраты в незавершенном производстве, 3 003 000 руб. готовая продукция, 2 096 000 руб. - дебиторская задолженность (л.д.11-14 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Нудельмана А.В., суд обязал Голубева В.С. передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с 08.02.2006 по 11.07.2011, печати, штампы, материальные и иные ценностей, в том числе шесть специальных транспортных средств (л.д. 4-5 т.3).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, документов бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Голубева В.С. и Гусева А.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 5 033 380 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части и взыскивая с Голубева В.С. 5 033 380 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверочных действий Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что документы и имущество должника Голубевым В.С. Гусеву А.Е. не передавались, фактически Гусев А.Е. к руководству и владению должником не приступал, имущество не принимал, все документы и имущество должника из владения Голубева В.С. не выбывали; доказательства передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие активов должника, денежных средств, полученных Голубевым В.С. от утилизации транспортных средств, не представлены; действия Голубева В.С. по сокрытию имущества должника и не передаче конкурсному управляющему первичных документов не позволили сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год на отчётную дату размер активов должника составлял 11 814 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. - основные средства, 14 000 руб. - материалы, 5 430 000 - затраты в незавершенном производстве, 3 003 000 руб. готовая продукция, 2 096 000 руб. - дебиторская задолженность.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела сведениями Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 22.06.2011 (л.д. 149-150 т.2) за должником была зарегистрирована техника в количестве 6 единиц, в том числе экскаватор гусеничный ЭО-4124А 1990 года выпуска, трубоукладчик ТГ 124 1987 года выпуска, трубоукладчик ОМТ-16 1997 года выпуска, экскаватор гусеничный ЕК-270 2000 года выпуска, бульдозер Т-170 1989 года выпуска, бульдозер Т-130-М 01 1986 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 суд обязал Голубева В.С. передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с 08.02.2006 по 11.07.2011, печати, штампы, материальные и иные ценностей, в том числе шесть специальных транспортных средств: кран-трубоукладчик, марки ТГ-124, 1987 г.и.,; кран-трубоукладчик, марки ОМТ-16, 1997 г.и.; экскаватор гусеничный, 1990 г.и.; экскаватор гусеничный марки ЕК-270 2000 г.и.; бульдозер, марки Т-170, 1989 г.и.; бульдозер, марки Т-130-М.01, 1986 г.и.

Документы бухгалтерского учета должника: книги продаж, свидетельства, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, карточки счета, уставные документы, выписки, бухгалтерская отчетность за 2007-2010 года, инвентарные карточки учета основных средств были переданы представителем Голубева В.С. конкурсному управляющему Нудельману А.В. по акту приема-передачи 10.05.2013 (л.д. 80 т.1), то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (05.02.2013).

Доказательства исполнения Голубевым В.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему истребованных определением арбитражного суда от 22.11.2011 шесть единиц техники в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (л.д.36,37 т.1) 6 единиц транспортных средств, в том числе экскаватор гусеничный ЭО-4124А 1990 года выпуска, трубоукладчик ТГ 124 1987 года выпуска, трубоукладчик ОМТ-16 1997 года выпуска, экскаватор гусеничный ЕК-270 2000 года выпуска, бульдозер Т-170 1989 года выпуска, бульдозер Т-130-М 01 1986 года выпуска сняты с регистрационного учета 20.10.2011, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Из приказа N 7 от 19.10.2011 и приказа N 8 от 19.10.2011 следует, что директором должника Гусевым А.Е. приказано снять с учета экскаватор ЕК-270, экскаватор ЭО4124А, трубоукладчик ТГ-124, трубоукладчик ОМТ-16, списать и утилизировать бульдозер Т-130, бульдозер Т-170, ответственным назначен Голубев В.С. (л.д. 38-39 т.1).

Согласно заявлений о снятии с учета транспортных средств, снятие техники с учета производилось Голубевым В.С. (л.д. 40-44 т.1).

Судом установлено, и подтверждается актами от 10.11.2011 и 14.11.2011, составленным между Голубевым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (ООО "ППМ-Коми"), Голубевым В.С. переданы на утилизацию кран-трубоукладчик на сумму 78 000 руб., бульдозер Т-130 на сумму 67 275 руб., экскаватор гусеничный на сумму 91 000 руб., экскаватор гусеничный на сумму 107 250 руб., бульдозер Т-170 на сумму 780 000 руб., всего 5 единиц техники на общую сумму 1 123 525 руб. (л.д.92-96 т.1).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2010 (л.д.151-152 т.2) шесть единиц транспортных средств должника оставлены на ответственное хранение исполнительному директору должника Голубеву А.В.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому Крылова С.А. (л.д.79 - 81 т.2) следует, что после передачи техники на ответственное хранение Голубеву А.В., её оценке с целью реализации, Голубевым В.С. стали предприниматься меры по сокрытию имущества. В середине марта 2011 года по месту хранения техники было обнаружено только две единицы техники: трубоукладчик ОМТ 16, трубоукладчик ТГ-124. 09.08.2011 был произведен выезд по месту хранения техники, техника приставами не обнаружена, Голубев В.С. давать пояснения отказался.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и разумности в действиях бывшего руководителя Голубева А.В. в интересах должника.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГВС-Сервис" от 16.02.2011, заключенному между Голубевым В.С. (продавец) и Гусевым А.Е. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "ГВС-Сервис" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества (л.д. 59 т.1).

Передача доли между Голубевым В.С. и Гусевым А.Е. оформлена актом приема-передачи от 16.02.2011 (л.д. 60 т.1).

Из акта приема-передачи имущества (л.д. 62 т.1) следует, что Голубев В.С. передал Гусеву А.Е. печать предприятия, уставные документы, транспортные средства в количестве 6 единиц, бухгалтерские документы должника, инвентарные карточки основных средств, технические паспорта транспортных средств.

Из объяснений Гусева А.Е. (л.д. 64. т. 2), данных по результатам проверочных действий Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что Гусев А.Е. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") трактористом, в ООО "ГВС-Сервис" не работал, предприятие ему не знакомо. В декабре 2010-феврале 2011 года ему предложили фиктивно оформить на свое имя ООО "ГВС-Сервис". Местонахождение и адрес регистрации должника, состав его имущества Гусеву А.Е. не известны, распоряжений относительно техники не делал, саму технику не видел, финансовую деятельность общества не вел, доверенности и приказы в регистрирующие органы не подписывал, о банкротстве должника не знал. В представленных копиях заявлений в Гостехнадзор, приказах о снятии с учета техники, акте приема передачи документов подписи выполнены не Гусевым А.Е.

В ходе следствия была проведена экспертиза, по результатам которой специалистом экспертно-криминалистического центра отделения по обеспечению деятельности отдела МВД России по Чайковскому району сделаны выводы, что подписи от имени Гусева А.Е., выполненные в договоре купли-продажи транспортного средства, в заявлениях о снятии с учета техники, в приказе об утилизации техники N 8 от 19.10.2011, в приказе о снятии с учета техники N 7 от 19.10.2011, в акте приема-передачи имущества должника выполнены не Гусевым А.Е., что подтверждается справкой эксперта N 518 (л.д.95-98 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что фактически Гусев А.Е. к руководству должника не приступал, имущество не принимал, все документы и имущество должника из владения Голубева В.С. не выбывали.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 16.02.2011 Голубев В.С. учредителем и директором должника не является, вся бухгалтерская и иная документация, транспортные средства переданы по акту Гусеву А.Е.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 5 033 380 руб. 30 коп.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Из представленных в материалы дела ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.07.2011 (л.д. 29 т.1), ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" (л.д. 30 т.1), ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2011 (л.д. 31 т.1) следует, что объекты недвижимости и транспортные средства у должника отсутствуют

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание недобросовестность в действиях Голубева В.С. по сокрытию транспортных средств должника, суд первой инстанции правомерно привлёк Голубева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 033 380 руб. 30 коп. Размер ответственности определён судом с учётом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Установив, что Гусев А.Е. фактически управлением должника не занимался, документы и имущество должника не получал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гусева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с бездействием конкурсного управляющего должника, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Нудельман А.В. обладал необходимыми документами для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы проверочных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве руководителем должника Голубевым В.С. при наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, материалы проверки Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Голубев В.С. своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Голубевым В.С. в срок, установленный ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и иных документов должника, а также предприняты действия, в результате которых должник лишился 6 единиц техники.

Сокрытие имущества должника и отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-9300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко