Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-15435/13

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от сторон, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6369/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ответчик, ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости") о взыскании 2 112 253 руб. 52 коп., в том числе 1 831 357 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 280 895 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 обжаловано ответчиком ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 24.05.2013 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 в порядке процессуального правопреемства истец Администрация города Екатеринбурга замен на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-6369/2013 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 847 802 руб. 29 коп., в том числе 737 372 руб. 72 коп. задолженности, 110 429 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" в федеральный бюджет взыскано 13 471 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску. С Министерства в пользу ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" взыскано 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-6369/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд согласился с выводами суда по существу спора, указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности проведения процессуальной замены истца Администрации на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела стороны, Министерство в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.09.2009 являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Как следует из кадастровой выписки от 12.11.2013 из земельного участка площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества образован земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, поставленный на кадастровый учет 19.01.2012.

Право собственности ответчика на объекты, расположенные на земельном участке площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, прекращено 09.09.2011.

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик в период с 08.09.2009 по 31.12.2011 использовал под принадлежащими ему объектами недвижимости земельный участок площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 без оформления прав на него, не вносил плату за использование земельного участка, в связи с чем задолженность ответчика по плате за землю составила 1 831 357 руб. 98 коп. Также истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 24.01.2013 в сумме 280 895 руб. 54 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что в период с 08.09.2009 по 09.09.2011 использовал земельный участок площадью 8 144 кв.м. 09.09.2011 прекратил использование земельного участка в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ответчик с учетом площади фактически используемого земельного участка пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади здания, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, рассчитал задолженность по плате за землю за период с 26.02.2010 по 09.09.2011 в сумме 737 372 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга в размере 110 429 руб. 57 коп. за период с 11.08.2010 по 24.01.2013.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 25.02.2010, с учетом обращения истца в суд 26.02.2013.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, в отсутствие доказательств приобретения ответчиком права аренды земельного участка площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011, при расчете платы за использование земельного участка необходимо исходить из площади земельного участка в размере 8 144 кв.м., с учетом соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади здания (согласно техническому паспорту).

Учитывая изложенное, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по 09.09.2011 в сумме 737 372 руб. 72 коп. является обоснованным, подтвержден доказательствами.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате платы за использование земельного участка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 429 руб. 57 коп. за период с 11.08.2010 по 24.01.2013(по расчету ответчика) с учетом наличия оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в части (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу требований п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил довод Администрации об отсутствии оснований для процессуальной замены истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений действующего законодательства.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Первоначально земельный участок, площадью 59 566 кв.м., кадастровый номер 66:41:0706001:011, из которого образован земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, был предоставлен в аренду за плату на основании договора аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218, на стороне арендодателя выступало МУГИСО. С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя перешли к Администрации.

Соглашением от 17.05.2012, заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Правоотношение, в рамках которого возник настоящий спор, связано с использованием ответчиком земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в отсутствие законных оснований. Переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды к Администрации произведен до возбуждения производства по настоящему делу, а также до момента заключения соглашения от 17.05.2012.

С учетом того, что на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Администрация обладала соответствующими правами по распоряжению земельным участком, право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за предъявленный период принадлежит также Администрации.

Переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд стороны, а также Министерство не обращалась.

Учитывая изложенное, поскольку кредитором в спорном правоотношении остается Администрация, оснований для процессуальной замены истца не имеется.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" в пользу Администрации города Екатеринбурга следует взыскать 847 802 руб. 29 коп., в том числе 737 372 руб. 72 коп. задолженности, 110 429 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 471 руб. 49 коп. Расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу N А60-6369/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623) в пользу Администрации города Екатеринбурга 847 802 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот два) рубля 29 копеек, в том числе 737 372 (семьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 72 копейки задолженности, 110 429 (сто десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623) в федеральный бюджет 13 471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров