Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10174/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-11275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича: не явились,

от ответчиков: 1. ООО "БРИГ ТРЕЙД": не явились,

2. индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича: Зинченко М.К., доверенность от 19.03.2013,

от третьих лиц: 1. Ковалевой Л.А.: не явились,

2. Скутнева В.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу N А60-11275/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304667030100011, ИНН 666000264337)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ ТРЕЙД" (ОГРН 1026605422800, ИНН 6660086565), индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 307667015000053, ИНН 666002751801)

третьи лица: Ковалева Л.А., Скутнев В.Н.,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балябин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бриг - Трейд" об обязании в течение 14 дней после вступления в силу решения суда произвести снос самовольной постройки - основного пристроя лит. Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв.м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юрченко С.А.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Л.А. и Скутнев В.Н.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича возложена обязанность в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки - основного пристроя литер Б4 (помещения 33, 34 площадью 978,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 - летия Комсомола, 38. В удовлетворении исковых требований к ООО "Бриг - Трейд" отказано. С индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4 000 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Юрченко С.А., с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что земельный участок был сформирован для эксплуатации существующего здания производственного назначения (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4). Факт отсутствия сведений о регистрации права Скутнева В.Н. на спорный объект в ЕГРП не подтверждает, что данный объект является самовольной постройкой. У истца отсутствуют правовые основания для подачи данного иска, поскольку им не доказано, что существование спорной постройки нарушает его права и интересы. Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По мнению истца, в апелляционной жалобе изложены доводы, которые получили оценку суда первой инстанции, жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости: часть здания нежилого назначения, литер Б, общей площадью 1 043,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38.

Земельный участок, на котором находится названный объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 66:41:0706001:130.

На земельном участке находятся помимо объекта, принадлежащего истцу, также постройки, принадлежащие ЗАО "Техсоюз".

Истец и ЗАО "Техсоюз" обратились с заявлением о заключении договора купли - продажи, однако, МУГИСО письмом от 08.06.2012 N 17-01-81/6676 отказало в продаже, поскольку на земельном участке расположены объекты, принадлежащие другим лицам, в том числе склад, общей площадью 978,2 кв.м, по материалам БТИ значащийся как "основной пристрой" литер Б4, состоящий из помещений 33-34.

Истец полагая, что данный объект является объектом самовольной постройки, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на этот объект, а также отсутствуют разрешительные документы на возведение данного объекта и введение его в эксплуатацию, возведение указанного объекта нарушает его права в части возможности приватизации земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 данного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что спорный земельный участок был сформирован под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4), что также подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 N 4698 (л.д. 31).

Следовательно, собственники либо владельцы иных объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, также имеют соответствующие права на земельный участок, под этими объектами.

В пункте 24 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца к Юрченко С.А., поскольку, как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого (складского) помещения с правом субаренды от 01.07.2007 Юрченко С.А. арендовал складское помещение площадью 978 кв.м у Скутнева В.Н. (л.д. 78-81).

Из материалов дела следует, что Скутневу В.Н. данное помещение принадлежит по договору долевого участия N 365/04/2-Д от 20.10.2004 на основании договора уступки прав требования от 24.02.2005 (л.д. 85-88, 89).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Юрченко Сергей Анатольевич не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, Скутнев В.Н. в данном деле не участвует в качестве ответчика, а лишь привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Кроме того, ООО "Бриг Трейд" является арендатором указанного спорного помещения по договору аренды N 017/09 складского помещения, заключенному с ИП Юрченко С.А. (л.д. 82-84).

Таким образом, ООО "Бриг Трейд" также не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следует также отметить, что ни ИП Юрченко С.А., ни ООО "Бриг Трейд" не являются лицами, возводившими спорный объект, по мнению истца, который является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при приобретении истцом 14.07.2006 объекта недвижимости (литер Б, площадью 1 043,8 кв.м) в собственность, спорный объект под литером Б4 уже существовал, что также подтверждается договором долевого участия в строительстве здания складского помещения от 20.10.2004 N 365/04/2-Д (л.д. 85), из которого следует, что данный объект возводится в составе торгово - офисного комплекса, и договором аренды нежилого (складского) помещения в с правом субаренды от 01.07.2007 (л.д. 78).

Следовательно, с момента приобретения объекта в собственность (14.07.2006) истец не мог не знать о существовании спорного объекта недвижимости в виде склада.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в 2009 году.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-11275/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304667030100011, ИНН 666000264337) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307667015000053, ИНН 666002751801) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Гладких