Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16082/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А26-1130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б. (до перерыва), секретарем с/з Алчубаевой Т.Е. (после перерыва)

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: Тузова Ю.Л., доверенность от 04.03.2014 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16082/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тигр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2014 по делу N А26-1130/2014 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России" Костомукшское отделение Карельского отделения N 8628

о истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, а именно:

- погрузчика Volvo ВМ, гос. регистрационный знак код 10 серия КВ N 3528;

- машины для производства древесной щепы - модель Presicion American corporation, серийный N С-2347,

находящихся по адресу: 186930, г. Костомукша, Костомукшский городской округ, вдоль дороги Северо-западная магистраль, территория ООО "Тигр".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 01.09.2014 был объявлен перерыв до 09-55 час. 08.09.2014. в связи с непредставлением ответчиком доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

08.09.2014 судебное заседание продолжено в том же составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи б/н от 20.11.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Т и договору аренды оборудования с правом выкупа N 11 от 20.10.2011, заключенным с ООО "ТИМБЕР" истцом были приобретены погрузчик Volvo ВМ, гос. регистрационный знак код 10 серия КВ N 3528 и машина для производства древесной щепы - модель Presicion American corporation, серийный N С-2347 соответственно.

05.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства по производству щепы из лесоматериалов ответчика.

Работы по производству щепы производились посредством указанной выше техники на территории базы ответчика работниками ответчика.

Срок действия договора закончился 04.12.2013.

12.12.2013 работники истца прибыли на базу ответчика с целью забрать принадлежащее истцу оборудование, что им сделать не удалось, поскольку этому воспрепятствовал директор ответчика, что явилось основанием для обращения истца 23.12.2013 в МО МВД России "Костомукшский" с заявлением об оказании содействия в возврате оборудования.

МО МВД России "Костомукшский" 23.12.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается существование прав истца на спорное имущество (договор купли-продажи б/н от 20.11.2011 и договор аренды оборудования с правом выкупа N 11 от 20.11.2011), а также фактическое обладание имуществом ответчиком.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, имущество находится по адресу: 186930, г. Костомукша, Костомукшский городской округ, вдоль дороги Северо-западная магистраль, территория ответчика, что подтверждено актом проверки заложенного имущества, составленного представителем Костомукшского отделения Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России", с которым у ответчика заключен договор залога имущества, являющегося предметом спора, N 8372-1-100412-02 от 16.02.2012.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на объективном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела, а также правильном определении судом первой инстанции предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Письменными доказательствами по делу подтверждается фактическое обладание ответчиком спорным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Тигр" является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО "Тандем".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существование каких-либо прав на спорное имущество, а также основание возникновения соответствующих прав ответчиком не доказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2014 по делу N А26-1130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина